Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу n А76-4074/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4074/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6760/2007

г. Челябинск

12 октября 2007 г.

Дело № А76-4074/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ермолаевой Л.П., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кульшицкого Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2007 по делу № А76-4074/2007 (судья Валиев В.Р.), при участии: индивидуального предпринимателя Кульшицкого Ю.В. – Синяковой С.В. (доверенность от 23.03.2007), от закрытого акционерного общества «Коммерческая строительная компания» - Шурчкова А.В. (доверенность от 15.08.2005),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кульшицкий Юрий Владимирович (далее – ИП Кульшицкий Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Коммерческая строительная компания» (далее - ЗАО «КСК», ответчик) о взыскании 346 859 руб. основного долга и 12 072 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2006 по 21.03.2007.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать 346 859 руб. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 3 от 23.03.2006, 11 149 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с перерасчётом по ставке 10,5 % годовых.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ИП Кульшицкого Ю.В. 136 428 руб. 20 коп. задолженности, возникшей в связи с неисполнением истцом обязательств по договору № 3 от 23.03.2006.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2007 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2007 в удовлетворении исковых требований ИП Кульшицкого Ю.В. отказано в полном объеме, встречный иск ЗАО «КСК» удовлетворен частично: с ИП Кульшицкого Ю.В. в пользу ЗАО «КСК» взыскано 118 000 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе ИП Кульшицкий Ю.В. просит решение суда отменить, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчиком не представлены документы в подтверждение проведенных работ, договор аренды земельного участка под строительство объекта, разрешение на строительство не получено, следовательно, ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательств по договору № 3 от 23.03.2006. Суд в нарушение положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов, без предоставления оригиналов. Представленные в качестве доказательства выполненных работ копии документов не содержат отметок о принятии, не подписаны соответствующими службами, должностными лицами и не являются доказательством надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Судом не учтены положения Строительных норм и правил 3.01.04-87 от 21.04.1987, согласно которым вся документация, полученная и оформленная во время строительства, в том числе бухгалтерские документы, журнал производства работ, разрешение на строительство объекта, документы об отводе земельного участка и договор аренды земли, могут быть переданы подрядчиком только после приемки объекта в эксплуатацию. Учитывая, что функции заказчика-застройщика выполнял ответчик и что объект не достроен и не введен в эксплуатацию, акта приема-передачи документов сторонами не составлялось, документация на объект истцу не передавалась. Подписанные истцом акты выполненных работ являются промежуточными бухгалтерскими документами, необходимыми для проведения оплаты. Ответчиком не представлены доказательства выполненных работ в объеме заявленных требований. В результате допущенных ответчиком нарушений Управление архитектурно-строительного надзора администрации города Челябинска выдало ответчику предписание о приостановлении строительно-монтажных работ до оформления необходимой разрешительной документации. Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.10.2007 до 12.10.2007, 14-00 часов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.03.2006 между ИП Кульшицким Ю.В. (заказчик) и ЗАО «КСК» (подрядчик) заключен договор № 3 на осуществление функций заказчика-застройщика (т. 1, л.д. 13-16).

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательство осуществлять функции заказчика-застройщика (согласно перечню, являющемуся приложением к договору), направленные на строительство магазина по улице Молодогвардейцев в Калининском районе города Челябинска (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями приложения № 1 к договору от 23.03.2006 подрядчик обязался при содействии заказчика организовать рассмотрение и согласование проектной документации в службах города, обеспечить проведение экспертизы проектной документации, оформить соответствующие документы, разрешающие строительство объекта, оформить договор аренды земли (т. 1, л.д.15-16).

04.09.2006 ответчиком направлено в адрес истца письмо № 293 (т. 1, л.д. 31) с просьбой ускорить оформление договора аренды земельного участка, поскольку в связи с поступившим предписанием Управления архитектурно-строительного надзора администрации города Челябинска № 126 от 12.09.2006 строительно-монтажные работы приостановлены до получения постановления на строительство объекта и договора аренды земельного участка.

16.10.2006 истец направил ответчику письмо № 19/10 (т. 1, л.д. 32), в котором сообщил, что в соответствии с пунктами 1.5, 1.6 приложения к договору № 3 от 23.03.2006 ответственность за получение вышеуказанных документов несет подрядчик (ответчик).

Полагая, что обязательства по договору № 3 от 23.03.2006 исполнены ЗАО «КСК» ненадлежащим образом, ИП Кульшицкий Ю.В.  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 346 859 руб. убытков и 11 149 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, ссылаясь на то, что обязательства по договору № 3 от 23.03.2006 работы были выполнены истцом лишь частично, предъявил встречный иск о взыскании с ИП Кульшицкого Ю.В. 136 428 руб. 20 коп. основного долга.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в части взыскания с ИП Кульшицкого Ю.В. 118 000 руб. основного долга, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с условиями договора № 3 от 23.03.2006 обязанность оформления договора аренды земельного участка возложена на ответчика. Однако для принятия решения о предоставлении земельного участка под строительство необходимо совершить действия по формированию земельного участка и его постановке на государственный кадастровый учет. В установленный договором перечень обязанностей заказчика-застройщика обязанности по межеванию земель и постановке земельного участка на кадастровый учет не входят. Истец не представил доказательств существования с марта 2006 года по декабрь 2006 года земельного участка, прошедшего кадастровый учет. Таким образом, ответчик не мог приступить к оформлению договора аренды земельного участка. Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 3 от 23.03.2006 истцом в материалы дела не представлено, требование о взыскании убытков в размере 346 859 руб. удовлетворению не подлежит. Поскольку начисление процентов на сумму убытков не допускается, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит. Из актов приемки выполненных работ усматривается, что истцом принято работ на общую сумму 464 859 руб., в то время как документы об оплате работ представлены на сумму 346 859 руб. Таким образом, с ИП Кульшицкого Ю.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 118 000 руб. Поскольку акт № 114 от 21.12.2006 не был принят судом в качестве основания для оплаты, в части взыскания 18 426 руб. по встречному иску судом отказано.

Выводы суда первой инстанции о наличии у истца (ответчика по встречному иску) задолженности перед ответчиком в размере 118 000 руб. являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении земельного участка принимается на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Пунктом 1.6 перечня функций заказчика-застройщика, являющегося приложением к договору № 3 от 23.03.2006, установлена обязанность ответчика оформить договор аренды земли. Однако в соответствии с вышеуказанными нормами земельного законодательства для заключения договора аренды земли необходим кадастровый план земельного участка. Организация работ по постановке земельного участка на кадастровый учет не входит в перечень обязанностей заказчика-застройщика (ответчика), указанных в приложении № 1 к договору № 3 от 23.03.2006, следовательно, является обязанностью заказчика (истца).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при отсутствии у ответчика возможности приступить к оформлению договора аренды земли вследствие непредоставления истцом кадастрового плана оснований для взыскания с ответчика 346 859 руб. убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору № 3 от 23.03.2006 не имеется.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, требования о взыскании 11 149 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Поскольку в договоре № 3 на выполнение функций заказчика-застройщика от 23.03.2006 не содержится условий, характеризующих договор строительного подряда (задание о строительстве объекта, срок исполнения задания, качество работ, приемка исполненного задания, цена работы по строительству объекта), суд апелляционной инстанции, проанализировав условия данного договора в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически заключен агентский договор.

В подтверждение того, что ответчиком исполнены принятые на себя обязательства по договору № 3 от 23.03.2006, в материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком акты за март 2006 года от 27.03.2006 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 40), за апрель 2006 года на сумму 118 000 руб. (т. 1, л.д. 41), за май 2006 года на сумму 35 400 руб. (т. 1, л.д. 42), за июнь 2006 года на сумму 35 400 руб. (т. 1, л.д. 43), за июль 2006 года от 31.07.2006 на сумму 35 400 руб. (т. 1, л.д. 44), за август 2006 года на сумму 72 659 руб. (т. 1, л.д. 45), за август 2006 года от 31.08.2006 на сумму 118 000 руб. (т. 1, л.д. 46).

Платежными поручениями № 025 от 27.03.2006 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 34), № 9 от 18.04.2006 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 35), № 3 от 22.06.2006 на сумму 53 400 руб. (т. 1, л.д. 36), № 5 от 07.07.2006 на сумму 35 400 руб. (т. 1, л.д. 37), № 15 от 11.08.2006 на сумму 72 659 руб. (т. 1, л.д. 38), № 18 от 08.09.2006 на сумму 35 400 руб. (т. 1, л.д. 39) истец произвел оплату по договору № 3 от 23.03.2006.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установил, что общая сумма выполненных ответчиком обязательств по договору № 3 от 23.03.2006 составила 464 859 руб. 14 коп., в то время как истцом произведена оплата в размере 346 859 руб.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Поскольку истец произвел лишь частичную оплату выполненных ответчиком обязательств, суд первой инстанции