Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А76-5217/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5217/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6483/2007

г. Челябинск

11 октября 2007 года                                                          Дело №А76-5217/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Костина В.Ю., Баканова В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Арте» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2007 по делу № А76-5217/2007 (судья Васильева Т.Н.),  при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Арте» - Щукина С.В. (директор), Одинцова А.Ю. (доверенность от 19.04.2007 № 4); от Главного управления материальных ресурсов Челябинской области - Дудневой Ю.А. (доверенность от 09.01.2007 № 2); от Главного контрольного управления Челябинской области - Подшивалова Ю.И. (доверенность от 09.07.2007 б/н), Комлева А.В. (доверенность от 18.06.2007 №2), Сеилова Н.Л. (доверенность от 18.06.2007 №1); от государственного комитета специальных программ Челябинской области - Князевой Е.В. (доверенность от 03.10.2007 №7-07/434-1); от индивидуального предпринимателя Долгановой Д.Е. - Долгановой Д.Е. (паспорт), Чистякова Е.Г. (доверенность от 05.07.2007 №1-3933/07), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Арте» (далее – ООО «Компания «Арте», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управлению материальных ресурсов Челябинской области, Главному контрольному управлению Челябинской области (далее – ГУМР Челябинской области и ГКУ Челябинской области) с заявлением о признании решения конкурсной комиссии  ГУМР Челябинской области (п. 1.2 протокола № 227 от 18.04.2007) о  недопущении до участия в конкурсе № 227 ООО «Компания «Арте» незаконным, признании решения (п. 2 протокола № 227 от 18.04.2007) конкурсной комиссии ГУМР Челябинской области о признании конкурса несостоявшимся незаконным, признании рекомендации (п. 2 протокола 227 от 18.04.2007) заказчику «Государственный  комитет специальных программ Челябинской области» о заключении государственного контракта на поставку ковровых изделий с ИП Долгановой Д.Е. незаконной, в связи с уточнением требований просил  признать  решение Комиссии Главного контрольного управления Челябинской области № 03-17/6Р от 28.04.2007 об  отстранении ООО «Компания «Арте» от участия  в конкурсе № 227 от 09.04.2007 незаконным, признании решения конкурсной комиссии Главного управления материальных ресурсов Челябинской области (п.2 протокола № 227/Р-1 от 03.05.2007) о недопущении до участия в конкурсе № 227 ООО «Компания «Арте» незаконным, признании решения конкурсной  комиссии Главного управления материальных ресурсов Челябинской области  (п. 3 протокола №227/Р-1 от 03.05.2007) о признании конкурса несостоявшимся незаконным, признать рекомендацию (п. 4 протокола № 227/Р-1 от 03.05.2007) заказчику «Государственный комитет специальных программ Челябинской области» о заключении государственного контракта на поставку ковровых изделий с ИП  Долгановой Д.Е. незаконной (том 1, л.д. 17-19).

Решением суда первой инстанции от 31.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе  заявитель просит отменить  решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственный комитет специальных программ Челябинской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что нарушений действующего законодательства РФ при проведении конкурса не допущено.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное контрольное управление Челябинской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что заявителем были нарушены условия проведения конкурса, в связи с чем не был допущен к участию в конкурсе.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Долганова Д.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что нарушений действующего законодательства РФ при проведении конкурса не допущено.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление материальных ресурсов Челябинской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что правовых оснований для удовлетворения требований отсутствуют.

Законность судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Правительства Челябинской области от 17.11.2005 №207-П «Об уполномоченном органе по размещению заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для областных государственных нужд» выше обозначенные функции возложены на Главное управление материальных ресурсов Челябинской области (том 1, л.д. 64).

01 марта 2007 года Государственный комитет специальных программ Челябинской области обратился в Главное управление материальных ресурсов Челябинской области с заявкой  на организацию и проведение открытого конкурса на поставку ковровых изделий (том 1, л.д. 67).

В соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 № 33-П «О порядке взаимодействия  государственных заказчиков  и уполномоченного органа по размещению заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для областных государственных нужд для государственных заказчиков» к функциям государственного заказчика отнесены, в том числе определение способа размещения заказа, представление  в уполномоченный орган заявки на размещение заказа; к функциям уполномоченного органа, в том числе отнесены: прием заявки от государственных заказов на проведение торгов, разработка и утверждение конкурсной документации, представление по ней разъяснений;  опубликование извещения о проведении торгов в официальном печатном издании и  размещении на официальном сайте; формирование конкурсной комиссии;  внесение изменений в конкурсную документацию; отстранение участника  размещения заказа от участия в торгах на любом этапе; опубликование в официальном печатном издании сведений о результатах заседания комиссии.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов поставки на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Главным управлением материальных  ресурсов Челябинской области до опубликования извещения о проведении  конкурса было принято решение о создании комиссии,  определен ее состав и порядок работы, назначен председатель комиссии.

ГУМР Челябинской области на основании заявки государственного заказчика был разработан пакет конкурсной документации, согласно требованиям статьи 22 Закона № 94-ФЗ (приказ № 167 от 06.03.2007 – том 1, л.д. 70-76).

В соответствии со ст. 22 Федерального  закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд» в конкурсной документации  (информационной карте конкурса) содержались требования к техническим, функциональным характеристикам товара, требования  к размерам, в том числе, о выполнении ковровых изделий методом ручной набивки (ручного тафтинга).

В силу п. 4 ст. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна соответствовать всем требованиям, предусмотренным конкурсной документацией. В противном случае, участник размещения заказа к участию в конкурсе не допускается.

На основании ч. 2 ст. 27 Закона № 94-ФЗ вопрос о соответствии заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным в конкурсной документации,  рассматривается при принятии решения о допуске участника к конкурсу.

09 апреля 2007 года состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе. В соответствии с протоколом № 227/В от 09.04.2007 на участие  в конкурсе заявки подали ООО «Азимут», ООО «Кувер», ООО «»Компания «Арте» и ИП Долганова Д.Е. (том 1, л.д. 77-78).

18 апреля 2007 года состоялось заседание конкурсной комиссии по рассмотрению конкурсных заявок на участие в конкурсе (протокол № 227/Р от  18.04.2007 – том 1, л.д. 83-85).

Решением конкурсной комиссии заявителю отказано в  допуске к участию в конкурсе, поскольку заявка заявителя не соответствует требованиям конкурсной документации, из полученной информации от официального представителя Benelux Orient – Carpet Haus (п. 1.2 протокола №227/Р от 18.04.2007) следует, что:

- срок гарантии на изделие – 2 года (требование конкурсной документации (информационная карта конкурса) – не менее 5 лет);

- максимальный размер образца – 50х50 см. (требование конкурсной документации (информационная карта конкурса) 60х60 см);

- максимально возможный размер изделия – 6,45х10м (требование  конкурсной документации (информационная карта конкурса) –  6,35х10,94 м.).

Согласно  п. 1.1 протокола №227/Р от 18.04.2007 допущен к участию в  конкурсе (признан участником конкурса) один участник размещения заказа – ИП Долганова Д.Е.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона конкурсной  комиссией принято решение о признании конкурса несостоявшимся.

В случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, признан участником конкурса, норма ч. 5 ст. 27  Федерального закона обязывает государственного заказчика заключить государственный контракт с таким участником конкурса.

Конкурсной комиссией рекомендовано Государственному заказчику передать участнику конкурса проект контракта (п. 2 протокола №227/Р от 18.04.2007).

Заявитель обратился с жалобой на решение конкурсной комиссии в Главное  контрольное управление Челябинской области, а не в Арбитражный суд Челябинской области, как утверждает.

В ходе внеплановой проверки Комиссия по контролю в сфере  размещения заказов Главного контрольного управления Челябинской области установила несоответствие технического описания, указанного в Предложении заявителя об условиях использования государственного контракта,  требованиям, изложенным в информационной карте конкурса.

В соответствии с п. 4 «Соответствие стандартам» технического  описания, указанного в предложении об условиях исполнения государственного контракта, заявителем указаны дополнительные характеристики товара, которые не предусмотрены в информационной карте конкурса, а именно:

- 100 узлов на кв.м.;

- высота ворса ковровых изделий 14 мм.

Данное обстоятельство не было принято к рассмотрению конкурсной комиссией.

Согласно информационному письму ОАО «Березовская  ковровая фабрика» от 11.05.2007 №77 (том 1, л.д. 26) определение «ручная набивка» может трактоваться в двух вариантах: 1) традиционное ручное производство тканых ковров, 2) ручной тафтинг -  создание нетканого коврового изделия путем прошивания грунтовой тканой основы специальной иглой с ушком, в которое продернута нить, формирующая ворсовую поверхность ковра; закрепление ворса при данном методе изготовления достигается путем латексирования изнаночной стороны готового коврового полотна и приклеивания к нему вторичной (дублирующей) основы.

Согласно информационной карте конкурса одним из  требований конкурса к изделиям являлось требование о выполнении ковровых изделий методом ручной набивки (ручного тафтинга – том 1, л.д. 75).

Из технического описания, указанного в предложении заявителя об  условиях исполнения государственного контракта, следует, что заявителем не  исполнены требования, изложенные в информационной карте конкурса, а именно: не указано об изготовлении ковровых изделий методом ручной  набивки именно в виде способа – ручной тафтинг

Довод  заявителя о том, что несмотря на отсутствие указания в заявке способа изготовления ковровых изделий – ручной тафтинг, он имеет право предложить эквивалент, судом отклонен правомерно, поскольку в соответствии с требованиями ст. 22 Закона №94-ФЗ эквивалентность  товаров в конкурсе может применяться только при наличии условия изначально в конкурсной документации.

Информационная карта конкурса № 227 условия эквивалентности товаров не содержит.

Заявителем при участии в конкурсе представлена заявка, не соответствующая требованиям  конкурсной документации, что в силу п. 4  ч. 1 ст. 21 Закона №94-ФЗ является основанием для недопущения участника размещения заказа к участию в конкурсе, а поэтому довод о том, что им был предложен тканый ковер, изготовленный методом ручной набивки и качеством превосходящей тафтинговые ковры, несостоятелен.

Решением комиссии от 28.04.2007 жалоба заявителя на действия конкурсной комиссии в части принятия решения конкурсной комиссии о  признании конкурса несостоявшимся и даче рекомендации заказчику в течение 3  дней со дня подписания  протокола передать участнику конкурса  проект контракта, признана обоснованной.

На основании вышеуказанного решения 28.04.2007 комиссией выдано  предписание об устранении конкурсной комиссией нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Во исполнение п. 1.3 данного требования 03.05.207 конкурсная  комиссия провела повторно процедуру рассмотрения заявок на участие  в конкурсе по отбору поставщиков ковровых изделий.

Согласно п.п. 2 п. 1 протокола №227/Р-1 от 03.05.2007 конкурсной  комиссией заявителю отказано в допуске к участию в конкурсе, поскольку  его продукция не соответствует требованиям конкурсной документации. Технология изготовления ковра – ручная вязка вместо требуемой в конкурсной документации технологии ручной набивки (ручного тафтинга).

Комиссия ГКУ Челябинской области вышла за пределы жалобы заявителя, рассмотрев ее в рамках положений, предусмотренных Федеральным законом РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», положения о Главном контрольном управлении Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 09.01.2007 № 1.

Довод заявителя о том, что  в протоколе заседания конкурсной комиссии №227/Р-1 от 03.05.2007 отсутствует ссылка на  правовое основание отказа в допуске к участию в конкурсе, является необоснованной по вышеуказанным основаниям.

Поскольку заявка ООО «Комплект «Арте» не соответствовала конкурсной документации, решение об отказе  в допуске до участия в конкурсе принято правомерно  в соответствии с ч. 2 ст. 27, ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ.

03