Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2006 по делу n 18АП-46/2006-А. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-13343/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2006 г.

Дело № 18АП-46/2006-А

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тремасовой-Зиновой М.В.

судей  Митичева О.П., Дмитриевой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Андреевой  Е.А.

рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Инженерно-строительная  компания» г. Трехгорный

на решение арбитражного суда  Челябинской области от 20.09.06  по делу № А76-13343/2006-38-413 (судья Белый А.В.),

при участии:  

от заявителя: Пешковой Т.Ю., юрисконсульта (доверенность  от 11.01.2005г.), Садовникова  С.А. (доверенность от 01.12.2006г.)

от ответчика:  Комарова  В.А., начальника юридического отдела (доверенность № 03-33 от 10.10.2006г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Инженерно-строительная  компания» г. Трехгорный (далее ООО «ИСК»)  обратилось  в арбитражный суд Челябинской области с заявлением  о признании недействительным   решения  Инспекции Федеральной налоговой службы России  по г. Трехгорный Челябинской области  № 357 от 31.05.2006г. в части выводов о  завышении  предприятием убытков за 2003-2004 г.г. в результате неправомерного  отнесения затрат за 2003год в сумме 1 442 243  руб., за 2004 год в  сумме 803 254 руб., а также в части  восстановления налога на прибыль в сумме 5 017 804 руб. и начисления  дополнительных платежей в сумме 270 617 руб.

В обоснование  заявления общество  сослалось  на то, что в соответствии со ст. 252 НК РФ   отсутствие деятельности и доходов не является основанием  для  признания  неправомерным  отнесение  затрат на расходы. По мнению заявителя   из п. 4 ст. 6 Закона РФ № 2116-1 от 27.12.1991г. «О налоге на прибыль предприятий и организаций»  следует, что речь идет  о наличии  самостоятельного, свободного от незаконного влияния  других участников экономической деятельности и государственных органов решения об окончательном прекращении определенного вида деятельности. Подобное решение  Обществом не принималось. Заявитель считает, что   речь идет лишь  о  приостановлении соответствующей деятельности. Само приостановление деятельности по мнению предприятия было вызвано  объективной ситуацией, созданной неправомерными действиями  инспекции.

Решением  арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2006г. по делу № А76-13343/2006-38-413 было отказано в удовлетворении заявления ООО «Инженерно-строительная  компания» г. Трехгорный о признании недействительным  в части решения  Инспекции ФНС  России по  г. Трехгорному № 357 от 31.05.2006г.

ООО «ИСК»  не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его по следующим основаниям. Заявитель   сослался на   то, что  судом произведено неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО «ИСК»  обратилось  к суду  с ходатайством   об истребовании  документов  у организатора  конкурса МУ «Управление  капитального  строительства» г. Трехгорный,  подтверждающих  участие и победу заявителя   в конкурсе  на размещение  муниципального заказа по строительству ГЛК «Завьялиха». Указанное ходатайство, по мнению заявителя, отклонено судом  необоснованно.

Заявитель также ссылается на недоказанность  имеющих значение  для дела  обстоятельств, которые  суд считал   установленными, а  именно: не доказан факт  прекращения  деятельности самим предприятием по его инициативе. Предприятие зарегистрировано 19.12.2001г., пятилетний срок  его деятельности истекает  19.12.2006г. Приостановление  в 2004г. предприятием своей деятельности   было вызвано  не сменой профиля предпринимательской деятельности, а объективной  ситуацией, созданной  неправомерными  (исходя из результатов судебных разбирательств) действиями  налоговой   инспекции.

Ответчик отзывом от 01.12.2006г. № 03-33 отклонил доводы апелляционной жалобы, по  основаниям, изложенным  в решении  о привлечении к налоговой ответственности.

ООО «ИСК» в  ходе  судебного заседания в  апелляционной инстанции заявлено ходатайство    об истребовании  документов  у организатора  конкурса МУ «Управление  капитального  строительства» г. Трехгорный,  подтверждающих  участие и победу заявителя   в конкурсе  на размещение  муниципального заказа по строительству ГЛК «Завьялиха».

В удовлетворении ходатайства  об истребовании документов судом отказано, поскольку  документы,  подтверждающие  факт участия  ООО «ИСК»  в конкурсе не относится к  проверяемому периоду и не подтверждают фактическое  осуществление   деятельности в проверяемом периоде.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  инспекцией ФНС РФ по г. Трехгорный Челябинской области  была проведена выездная налоговая проверка ООО «Инженерно-строительная компания» в том числе по налогу на прибыль за  период с 01.01.203г. по 31.12.2004 год, о чем был составлен акт  № 73 от 04.05.2006 г. (л.д.24-40).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений на него, представленных  налогоплательщиком (л.д.136-137), и. о. заместителя руководителя налогового органа было вынесено решение № 357 от 31.05.2006 г. (л.д.7-11), которым налогоплательщику было предложено уплатить  налог на прибыль в сумме 5 017 804 руб., пени в сумме 270617 руб.     

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции  принял законное и обоснованное решение об отсутствии оснований для использования обществом льготы по налогу на прибыль за период 2004г.

В ходе судебного разбирательства  обществом заявлено ходатайство о направлении судебного запроса в МУ «Управление  капитального строительства» для подтверждения факта  ведения  строительной деятельности  в 2003 году.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство общества о направлении судебного запроса, поскольку, даже при получении   положительного   ответа     о ведении деятельности  в 2003 году, документы не  будут иметь   доказательственного  значения, так как   проверяемым периодом является  2004 год.  

В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при  наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.  

Согласно ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются  предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщикам сборов, предусмотренные  законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Федеральным Законом от  06.08.2001 г. № 110-ФЗ (ст. 2) был признан утратившим силу Закон РФ от 27.12.1991 г. № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», за исключением  установленных статьями 1,2,6, и 10.1 порядка исчисления налоговой базы и порядка применения налоговых льгот. В частности, предусмотренные пунктом 4 ст. 6 Закона льготы по налогу, срок действия которых не истек на день вступления в силу федерального закона, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены согласно  ст. 2 данного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 6  данного Закона, малым предприятиям, осуществляющим строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения, предоставлена льгота, заключающаяся в возможности  в первые два года работы не уплачивать  налог на прибыль, а в третий  и четвертый  год работы уплачивать  его соответственно   25% и 50% от установленной ставки налога. Днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.

Для  использования  льготы  необходимо  соблюдение  двух условий: осуществление   деятельности  по строительству объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения и наличие  у него определенного размера выручки от этой деятельности.

Выводы суда  о неправомерности использования  обществом льготы по налогу на прибыль подтверждены документально, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.

В ходе заседания судом первой инстанции  исследовались  бухгалтерские балансы за 2003-2004 г.г., из которых усматривается   отсутствие у предприятия  основных средств. Данный  факт также  признан  заявителем. Обществом не были представлены  документы в подтверждение   получения услуг по предоставлению  техники и механизмов для выполнения работ, договоры, платежные документы на оплату  этих   услуг.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав.

В ходе проверки  налоговым органом установлена  недобросовестность налогоплательщика при применении налогового законодательства..  Руководителем и одним из учредителей  ООО «ИСК» является  Стрижов А.В. По результатам встречных проверок в отношении  ООО  «Спецтехстрой» (том 2 л.д. 43-44)  по состоянию   на 19.05.2003г. и 01.11.2004г.  он же является  руководителем и одним из учредителей ООО «Спецтехстрой» ИНН 7422017037, зарегистрированного  в г. Озерске Челябинской области, дата постановки на налоговый учет – 06.12.1996г. Вышеуказанное предприятие  также занимается строительно-монтажными работами. Исполнительный орган  ООО «ИСК» и ООО  «Спецтехстрой» находится по  одному адресу – в г. Челябинске на  ул. К. Либкнехта, 20-А.

На момент регистрации   ООО «ИСК» ООО  «Спецтехстрой» (учредители: Садовников С.А., Силин А.В., Юдаков  О.В, Мегалинский С.В., руководитель – Стрижов А.В.)  утратило право   пользования  льготой, предусмотренной  п. 4 ст. 6 Закона  РФ № 2116-1 от 27.12.1991 г. «О налоге на прибыль  предприятий и организаций».

Теми же учредителями   создается  предприятие ООО «ИСК», которое имеет право на льготу по налогу на прибыль и  является субподрядчиком ООО  «Спецтехстрой». Кроме того, из ответа  ИФНС России по  г. Озерску, исх. № 11-23-604 от 31.03.2006г., следует, что многие  сотрудники  числятся совместителями   в ООО «ИСК», основное место работы  - ООО «Спецтехстрой», либо основное место работы  - ООО «ИСК», совместители в  ООО «Спецтехстрой» (том 2,  л.д. 45).  По состоянию  на 31.03.2006г.   генеральным директором  этих предприятий является  Стрижов А.В.

01.10.2003г.  по акту приема-передачи  векселей  ООО «Спецтехстрой»   в лице  зам. генерального директора  Садовникова С.А. (учредитель обеих организаций) передает простой вексель  №  4060972 номиналом  21 047 059 руб. 53 коп. Вексель  подлежит оплате  в срок через  три года  после предъявления. Заключив данную сделку  ООО «ИСК» проявляет свою  незаинтересованность в истребовании  дебиторской задолженности, имея на момент проверки недоимку по налогам  в сумме 1 107, 8 тыс.  рублей.

Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечисленные в пункте 1 статьи 20 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

Налицо взаимозависимость лиц, так как  учредителями данных организаций являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий сделки. Отношения  между этими лицами  объективно могут повлиять  на результаты сделок .

Судом первой инстанции  установлен  факт  создания предприятием   видимости продолжения деятельности. В ходе проверки    МРО УНП ГУВД  Челябинской области получены объяснения  сотрудников  ООО «ИСК». Согласно объяснениям сотрудников, а также  на основании  документов, представленных обществом для проведения проверки, следует, что  расчетные счета ООО «ИСК» в 2002 году  были заблокированы, и тем самым деятельность  организации  была прекращена. Основной рабочий состав  был уволен. Из объяснений сотрудников следует, что заработная плата  выдавалась через кассу и за счет  личных средств учредителей. Налоговой инспекцией  в ходе проверки установлено, что зарплата начислялась, но  выплаты, в том числе,   через кассу не осуществлялись, что подтверждается  бухгалтерскими регистрами  по счету 70 «Расчеты  с персоналом по оплате труда» (л.д. 72-77), по  счету 50 «Касса», соответственно не начислялся НДФЛ, начислялась материальная помощь (2003 г. – 846 020 руб., 2004 г. – 481 500 руб.), начислялись суммы по больничным листам. За период с 01.01.2003г. по 23.01.2006г. у предприятия  имеется задолженность по  зарплате   в сумме 2 884 876, 52 руб.

Вывод суда 1 инстанции о фактическом прекращении обществом  хозяйственной деятельности до истечения указанного срока обоснован и подтверждается  материалами дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, у предприятия  отсутствуют намерения  получить  экономический  эффект в результате реальной  предпринимательской или иной  экономической деятельности.

Главной   целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлась  неуплата налога на прибыль за счет  налоговой льготы  в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом  налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается – для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В ходе проверки установлено завышение расходов, понесенных предприятием  в 2003 г., 20004 г. в сумме   1 442 243 руб. и в сумме 803 254 руб. соответственно.

Вышеуказанные расходы  не могли  повлиять  на сумму  доначисленного налога  на прибыль по решению, так как   предприятие имело прибыль  в 2002 г. с учетом расходов, которые  понесло  предприятие