Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А47-5322/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имела намерение предложить арендатору освободить земельный участок. Действия администрации были направлены лишь на переоформление прав общества на земельный участок в связи с окончанием обществом строительства объекта недвижимого имущества на участке.

Изложенное подтверждается также и указанием администрации в апелляционной жалобе на то, что на момента подачи жалобы земельный участок выкуплен ответчиком в собственность.    

При этом истец не доказал факт подписания сторонами соглашения о расторжении договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после 01.12.2004 договор аренды земельного участка был возобновлен на  неопределенный срок.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что в заявленный истцом период с 01.01.2006 по 01.06.2007 ответчиком уплачивались арендные платежи, что подтверждено соответствующими платежными поручениями (л.д.51-66).

Факт формирования в июле 2005 года нового земельного участка, включившего в себя и земельный участок, являющийся предметом исследования в рамках настоящего спора, на что указала администрация в апелляционной жалобе, не подтвержден надлежащими документами.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное в данном случае не может являться основанием для автоматической переквалификации действий ответчика по использованию земельного участка в рамках арендных отношений на неосновательное использование участка. Формирование нового объекта в настоящем случае связано с необходимостью переоформления прав общества на земельный участок в соответствии с порядком, установленным Земельным кодексом Российской Федерации. При этом установление нормами действующего законодательства определенного порядка такого оформления, занимающего значительный временной период, не может являться причиной вменения ответчику неосновательного использования участка.

На основании изложенного выше суд первой инстанции верно указал на то, что истец, не доказав факт неосновательного обогащения ответчика, выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, который не применяется при наличии договорных отношений.  

При выбранном истцом способе защиты права (неосновательное обогащение) истец необоснованно сослался на норму пункта 6 Методики расчета арендной платы за землю на территории города Оренбурга, утвержденной Постановлением Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 № 231, которая устанавливает порядок пересчета годовой арендной платы в случае самовольного изменения разрешенного использования земельного участка, указанного в договоре аренды, то есть регулирует договорные, а не внедоговорные отношения по использованию земельного участка.

В связи с указанным выше суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся факта самовольного изменения ответчиком разрешенного функционального использования земельного участка, как не относящиеся к существу рассматриваемого спора.  

Также необоснованным является указание в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, заключающееся в ограничении истца в возможности представления дополнительных документов ввиду перехода суда из предварительного судебного заседания в судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из протокола предварительного судебного заседания от 10.08.2007, в котором участвовали представители и истца, и ответчика, следует, что суд перешел в судебное заседание с согласия представителей сторон, подписи которых имеются в протоколе.     

Неверный вывод суда первой инстанции о том, что дополнительные соглашения от 15.07.2003 и от 15.03.2004 об изменении условий договора аренды земельного участка от 23.09.2002 № 652-2422-ю/2 являются незаключенными в силу отсутствия их государственной регистрации в ЕГРП, не привел к вынесению неправильного решения.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уплатой подателем апелляционной жалобы государственной пошлины в большем размере (платежное поручение от 12.09.2007 № 084238 (л.д.98, 99)) государственная пошлина в размере 22 720 руб. 48 коп. подлежит возврату администрации из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2007 по делу № А47-5322/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Возвратить администрации г.Оренбурга (место нахождения: 460000, г.Оренбург, ул.Советская, д.60) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.09.2007 № 084238 государственную пошлину в сумме 22 720 руб. 48 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                                    Т.В.Соколова

О.Б.Фотина