Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А07-4956/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-4956/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5672/2007

г. Челябинск

10 октября 2007 г.

Дело № А07-4956/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 11 июля 2007 года по делу №А07-4956/2007 (судья С.Я. Хафизова), при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан – Сафиуллиной Г.Ч. (доверенность № 44 от 16.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  «Крупнопанельное домостроение» (далее – общество, заявитель, ОАО «Крупнопанельное домостроение») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - Управление Росприродонадзора по РБ, административный орган, заинтересованное лицо)  об отмене постановления от 14.03.2007 № 3-50 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 7.1, ч.1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Горзеленхоз», ООО «СК-Мастер», ООО «ПКС-Инвест» ОАО  «КПД», Управление Роснедвижимотси по Республике Башкортостан.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2007 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены полностью в связи с отсутствием вины ОАО «Крупнопанельное домостроение».

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его, указав, что в действиях ОАО «Крупнопанельное домостроение» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1, ч.1 ст. 8.28 КоАП РФ.

Представитель Ошмарин А.В. является законным представителем ОАО «Крупнопанельное домостроение» на основании доверенности и его участие  при составлении протокола об административным правонарушении законно. Доверенность, выданная Ошмарину А.В. от имени заявителя дает ему полное право представлять интересы общества со всеми  правами и обязанностями, подписывать и получать любые документы, независимо от его статуса. При рассмотрении дела об административном правонарушении  факт использования земельного участка без правоустанавливающих документов и факт незаконной рубки деревьев представителем общества Ошмариным А.В. не оспаривается.

Договор на выполнение работ по сносу «поросли» (деревьев), заключенный между ООО «ПКС-Инвест» ОАО «КПД» и ООО «СК-Мастер» не может являться доказательством по делу, так как  он не оформлен надлежащим образом, отсутствует оригинал договора и его основные реквизиты (номер и дата договора). Указанный договор не был представлен административному органу при проведении проверки, а была представлена его копия суду первой инстанции для обозрения.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя административного органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «Крупнопанельное домостроение» и третьих лиц.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управление Росприродонадзора по РБ,  не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Росприродонадзора по РБ на основании приказа № 31-11 от 27.02.2007 проведена внеплановая целевая проверка соблюдения законодательства в сфере природопользования в отношении ОАО «КПД» при строительстве жилых ломов в микрорайоне «Ипорс-4» на участке, ограниченном улицами Сельская Богородская, Ферина, бульваром Баландина и продолжением улицы Сельская Богородская.

В ходе проверки установлены факты использования обществом земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, самовольной порубки деревьев без оформления лесорубочного билета в городских лесах (бывший кв. 39 Черпиковского лесничества Уфимского лесхоза), осуществления подготовительных работ (уборка деревьев и поросли, отсыпка грунтом и НГС площадки под застраиваемый участок) без разработки проектно-сметной документации, прошедшей согласования, предусмотренные действующим законодательством и без заключения государственной экологической экспертизы.

Указанные нарушения отражены в  акте проверки № 1-Ш от 28.02.2007 (л.д. 8).

По результатам проверки в отношении общества по данному факту составлен протокол от 01.03.2007 № 1-Ш об административном правонарушении  (л.д.9).

14 марта 2007 года административным органом вынесено постановление № 3-50 о привлечении ОАО «Крупнопанельное домостроение» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1, частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, определенным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Использование земельного участка без оформления надлежащих правоустанавливающих документов на землю образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, в том случае, когда обязанность лица по оформлению установлена законом.

Часть 1 статьи 8.28 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную порубку, повреждение деревьев, кустарников или лиан, уничтожение либо повреждение лесных культур, молодняка естественного происхождения, подроста или самосева в лесах либо сеянцев и саженцев в лесных питомниках, на плантациях либо самовольное выкапывание деревьев, кустарников или лиан, лесных культур, молодняка естественного происхождения, подроста или самосева в лесах либо сеянцев и саженцев в лесных питомниках, на плантациях.

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации все леса, за исключением лесов, расположенных на землях обороны и землях городских и сельских поселений, а также земли лесного фонда, не покрытые лесной растительностью (лесные земли и нелесные земли), образуют лесной фонд.

Довод административного органа о том, что факт использования земельного участка без правоустанавливающих документов и факт незаконной рубки деревьев ОАО «Крупнопанельное домостроение» представителем общества Ошмариным А.В. не оспаривался, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно объяснений Ошмарина Л. В., приложенных к протоколу об административном правонарушении от 01.03.2007, в августе 2006 г. были начаты подготовительные работы по устройству ограждения со стороны жилого сектора, очистки от поросли и подсыпки под строительство социального жилья жилых домов 8, 9, 10 в микрорайоне «Инорс-4» на основании постановления главы администрации г.Уфы от 02.08.2005 № 3729, договора от 10.05.2006 № 130-11, заключенного с Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан, акта об отводе границ участка от 08.02.2006 и градостроительного задания от 25.10.2005 № 5323/113.

По состоянию на 28.02.2007 на площади 15 000 кв.м. произведена уборка поросли и подсыпка грунта для выполнения изыскательских работ под жилые дома №№ 8, 9, 10 в микрорайоне «Инорс-4».

Поскольку Ошмарин А.В. является работником ООО «ПКС-Инвест» ОАО «КПД» па основании приказа № 31-к от 01.12.2005 (л.д. 108) и работником ОАО «Крупнопанельное домостроение» по совместительству па основании приказа № 002/2-к от 01.12.2005 (л.д. 109), из объяснений Ошмарина А.В. не усматривается, какая организация фактически и когда именно вела указанные выше подготовительные работы.

Довод административного органа о том, что договор на выполнение работ по сносу «поросли» (деревьев), заключенный между ООО «ПКС-Инвест» ОАО «КПД» и ООО «СК-Мастер» не может являться доказательством по делу правомерно не принят судом первой инстанции как несостоятельный.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что снос поросли в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ по сносу поросли №1 (л.д. 22) осуществляло ООО «СК-Мастер». Договор № 136/06 на выполнение работ по сносу поросли (л.д. 16-20), представленный в материалы дела, составлен в соответствии с действующим законодательством, является надлежащим доказательством по делу. ОАО «КПД» стороной по указанному договору не является, таковыми являются ООО «ПКС-Инвест» ОАО «КПД» и СК «Мастер».

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривается, что фактические данные о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из данной нормы, перечень доказательств, на основании которых устанавливаются фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, является исчерпывающим.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

Доказательством, устанавливающим фактические данные, свидетельствующим о наличии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела, является протокол об административном правонарушении, в данном деле - протокол от 01.03.2007 № 1-Ш.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются место его составления, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения.

Представленный протокол об административном правонарушении от 15.03.04 данным положениям не соответствует - в нем не указано событие административного правонарушения: отсутствует описание земельного участка, его границы, площадь участка.

Из представленного суду протокола следует (дословно) «ОАО «Крупнопанельное домостроение» при строительстве жилых домов в м/р «Инорс-4» в период с августа 2006 года на участке ограниченного улицами Сельская Богородская, Ферина, бульваром Баландина и продолжением улицы Сельская Богородская допущены нарушения природоохранного законодательства, выразившиеся: в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю; в самовольной порубке деревьев без оформления лесорубочного билета  (бывший кв. 39 Черниковского лесничества) в городских лесах; в   осуществлении  подготовительных работ,   (уборка   деревьев  и   поросли, отсыпка   грунтом   и   ПГС   площадки   под   застраиваемый   участок)без разработки   проектно-сметной       документации,    прошедшей       согласования, предусмотренные действующим законодательством и без заключения государственной экологической экспертизы».

Следовательно, в протоколе об административном правонарушении от 01.03.2007 не конкретизирована объективная сторона.

Данные обстоятельства препятствуют установлению характера совершенного действия, и суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не доказано событие административного правонарушения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований действующего законодательства, и суд первой инстанции правомерно признал незаконным привлечение ОАО «КПД» к административной ответственности постановлением от 14.03.2007 N 3-50.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении необходимо присутствие законного представителя юридического липа, привлекаемого к ответственности.

В силу ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у Ошмарина А.В полномочий  для представления интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении. Согласно доверенности от 27.02.2007 № 18  (л.д. 111) Ошмарин А.В уполномочен только на подачу и получение документов.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя общества.

В силу п. 10