Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А76-2224/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок определен как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» местоположение и границы земельного участка определяются в результате межевания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

Как следует из пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», моментом возникновения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

На основании указанных норм права договор аренды следует признать незаключенным, если в отношении указанного в нем земельного участка не проведены землеустроительные работы и не определены его границы, а сам земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, в силу чего он не является объектом права и не может быть предметом договора аренды.

Согласно письму Управления Роснедвижимости по Челябинской области от 11.01.2007 № 22/11 в базе данных Единого государственного реестра земель г. Челябинска сведения о земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, 2, площадью 1378 кв.м., предоставленном ИП Маркину В.Н. для эксплуатации автостоянки и автомойки отсутствуют (т. 1, л.д. 86), т.е. спорный земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о нарушении при издании оспариваемого постановления обязательных требований по кадастровому учету земельного участка, поскольку положения статьи 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» регулируют порядок заключения договора аренды земельного участка (сделки в значении статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем предметом спора по настоящему делу является ненормативный правовой акт - распоряжение территориального управления от 16.05.2006 №718-р. Следовательно, при рассмотрении вопроса о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту вышеназванные нормы не могут быть применены. Ни земельное, ни гражданское законодательство не содержит положений, в соответствии с которыми решение уполномоченного органа о предоставлении земельного участка в аренду может быть принято только в отношении земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет. Таким образом, отсутствие государственного кадастрового учета предоставляемого в аренду земельного участка влечет правовые последствия для договора аренды  - в виде признания его незаключенным, но не для ненормативного правового акта – в виде признания недействительным распоряжения уполномоченного органа.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на нарушение при издании оспариваемого распоряжения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. В обосновании данного довода прокурор ссылается на пункт 18 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003 (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), и пункт 5.1 санитарных правил «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17.05.2001 (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-03)

В соответствии с пунктом 18 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 расстояние от автостоянок до зданий различного назначения (школы, детские учреждения, ПТУ, техникумы, площадки отдыха, игр и спорта) должна составлять 25 метров. Согласно пункту 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-03 для действующих предприятий, сооружений или иных объектов, размеры санитарно-защитной зоны которых не соответствуют требованиям, установленным настоящими санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, администрацией предприятий составляются планы мероприятий по организации санитарно-защитной зоны, которые согласовываются учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы.

Суд первой инстанции обоснованно не применил положения пункта 18 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, поскольку данные санитарные правила и нормативы были введены в действие после издания постановления главы администрации г. Челябинска от 09.12.1995 № 1214-п о разрешении проектирования и организации автостоянки (т. 1, л.д. 59) и постановления главы г. Челябинска от 28.08.2002 № 1207-п о разрешении эксплуатации автостоянки образовательным учреждением (т. 1, л.д. 60).

Прокурором доказательств того, что автостоянка находится до границы лицея на расстоянии менее 25 метров, в материалы дела не представлено. Ссылка заявителя на постановление от 11.01.2007 № 392 по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 43) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно данному постановлению был установлен факт эксплуатации автостоянки при отсутствии необходимого пакета документов, разрешающего такую эксплуатацию. Установление административным органом факта нахождения автостоянки до границы лицея на расстоянии менее 25 метров в постановлении не отражено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-03 неосновательна в связи с тем, что данные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы действовали до 15.06.2003 (пункт 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 № 38 «О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03»), следовательно, неприменимы к спорным правоотношениям, т.к. оспариваемое распоряжения издано 16.05.2006.

Поскольку обстоятельства, положенные в основание заявленных требований, прокурором Челябинской области не доказаны (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении этих требований судом первой инстанции отказано правомерно (часть 2 статьи 198, часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба прокурора удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от  13 июня 2007г.  по делу №А76-2224/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      М.В. Чередникова                                

Судьи:                                                                              М.Б. Малышев

М.В. Тремасова-Зинова