Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А76-2224/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2224/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6516/2007

г. Челябинск

10 октября 2007г.                                                        Дело № А76-2224/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой  Е.Н.,  рассмотрев  в открытом судебном заседании   апелляционную жалобу прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 13 июня 2007г. по делу №А76-2224/2007 (судья В.В. Худякова), при участии: от прокурора Челябинской области (заявителя) – Морозова Е.В. (удостоверение №128615), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (заинтересованного лица) – Хабарова О.И. (доверенность от 09.01.2007), от индивидуального предпринимателя Маркина Владимира Николаевича (третьего лица) -  Маркина В.Н. (паспорт № 7502 502049 выдан 28.06.2002 УВД Советского района г.Челябинска),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Челябинской области (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее – территориальное управление, ТУ ФАУФИ, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным распоряжения №718-р от 16.05.2006 «О предоставлении индивидуальному предпринимателю Маркину Владимиру Николаевичу в аренду земельного участка, находящегося по адресу: г.Челябинск, ул.Энергетиков, 2».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель Маркин Владимир Николаевич (далее – ИП Маркин В.Н., индивидуальный предприниматель), государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональный лицей №83» (далее – образовательное учреждение), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее – управление Роснедвижимости по Челябинской области).   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2007 в удовлетворении требований  отказано.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие кадастрового учета переданного в аренду земельного участка, что свидетельствует об отсутствии, в нарушение положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и, следовательно, о том, что договор аренды не считается заключенным. Суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 18.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1220-03 о 25 метровой зоне между автостоянкой и зданием образовательного учреждения. Кроме того, при предоставлении земельного участка для уже существующей автостоянки, арендатор в соответствии с ранее действовавшими санитарными правилами «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01» (утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001) обязан иметь согласованный план мероприятий по организации санитарно-защитной зоны, который должен быть согласован с учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы. Таким образом, по мнению заявителя, при издании оспариваемого распоряжения не были соблюдены обязательные требования по кадастровому учету земли и соблюдению санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

ТУ ФАУФИ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заинтересованное лицо в отзыве пояснило, что оспариваемое распоряжение издано в соответствии с нормами гражданского и земельного законодательства (статья 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 29 Земельного кодекса Российской Федерации); оспариваемое распоряжение не является сделкой, следовательно, отсутствие кадастрового учета предоставляемого распоряжением в аренду земельного участка не противоречит пункту 2 статьи 12 Закона Челябинской области от 28.08.2003 № 171-ЗО «О земельных отношениях»; суд обоснованно не применил пункт 18.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.122-03. По мнению ТУ ФАУФИ, довод прокурора о том, что при условии предоставления земельного участка для уже существующей автостоянки, арендатор обязан был иметь согласованный план мероприятий по организации санитарно-защитной зоны, не может являться основанием признания недействительным оспариваемого распоряжения, так как до издания указанного распоряжения и заключения договора аренды ИП Маркин В.Н. не являлся арендатором земельного участка.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители образовательного учреждения и управления Роснедвижимости по Челябинской области не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя, заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

ИП Маркин В.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные представителем ТУ ФАУФИ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 22338 кв.м. (земли поселений), расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Энергетиков, 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2006 № 648218 – т. 1, л.д. 39). В соответствии с постановлением главы администрации г. Челябинска от 09.04.1993 (т. 1, л.д. 41) образовательному учреждению был выдан государственный акт на право постоянного бессрочного пользования названным земельным участком для эксплуатации территории училища (т. 1, л.д. 42 – 45). Земельный участок поставлен на кадастровый учет (т. 1, л.д. 46-47), право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2003 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2003 № 00657 – т. 1, л.д. 40).

Постановлением главы администрации г. Челябинска от 09.12.1995 № 1214-п образовательному учреждению было разрешено проектирование и организация автостоянки на арендуемом земельном участке (т. 1, л.д. 59).

В соответствии с постановлением главы г. Челябинска от 28.08.2002 № 1207-п образовательному учреждению разрешена эксплуатация временной некапитальной автостоянки с учетом ее реконструкции площадью застройки 2680 кв.м. на существующем земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование (т. 1, л.д. 60).

По договору аренды от 21.10.2004 № 7А во временное пользование образовательным учреждением ИП Маркину В.Н. было передано следующее имущество: автостояночный комплекс: огорождение металлоконструкциями (окна, сетка рабица), протяженностью 240 м., помещение для операторов автостоянки (металлоконструкция) площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков – 2 (т. 1, л.д. 73 – 75). По договору аренды от 21.10.2004 № 8А во временное пользование образовательным учреждением ИП Маркину В.Н. была передана автомойка, общей площадью 72 кв.м (т. 1, л.д. 78 – 80). Аналогичные договоры были заключены на 2005 год (т. 1, л.д. 81-84).

На основании заявления ИП Маркина В.Н. от 18.04.2006 (т. 1, л.д. 55) и письма образовательного учреждения от 10.05.2006 № 104 с просьбой разрешить индивидуальному предпринимателю временное использование земельного участка (т. 2, л.д. 23/10) территориальным управлением 16.05.2006 было издано распоряжение №718-р о предоставлении  в аренду земельного участка  площадью 1 378 кв.м., являющегося частью земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного)  пользования образовательному учреждению из земель поселений, находящегося по адресу: г.Челябинск, ул. Энергетиков, 2, для эксплуатации  автостоянки и автомойки сроком на одиннадцать месяцев (т. 1, л.д. 32).

Во исполнение распоряжения от 16.05.2006 между территориальным управлением (арендодатель), индивидуальным предпринимателем (арендатор) и образовательным учреждением (землепользователь) заключен договор аренды земельного участка №481-06 (т. 1, л.д. 36), земельный участок согласно акту приема-передачи в аренду земельного участка от 16.05.2007 передан арендатору арендодателем при участии землепользователя (т. 1, л.д. 38).

Считая названное распоряжение незаконным и подлежащим признанию недействительным прокурор Челябинской области обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение издано территориальным управлением в пределах своей компетенции; предоставление в аренду земельного участка осуществлено в полном соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным  использованием; ссылка заявителя на пункт 18.1 санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.2.1/2.1.1.1220-03, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003, несостоятельна ввиду того, что проектирование и организация автостоянки на арендуемом земельном участке было разрешено еще 09.12.1995 постановлением главы администрации города Челябинска.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие двух условий в совокупности - несоответствии этого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, утвержденных приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 № 37, территориальное управление осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью расположенных на территории Челябинской области земельных участков, находящихся в федеральной собственности, предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, в аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное (бессрочное) пользование.

Поскольку спорный земельный участок является частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, оспариваемое распоряжение издано в пределах компетенции территориального управления.

Согласно статье 270 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого распоряжения (16.05.2006),  лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование только с согласия собственника участка. Представленные в материалы дела письма образовательного учреждения от 10.05.2006 № 104 руководителю территориального управления (т. 2. л.д. 23/10) и от 27.03.2006 № 58 руководителю Министерства природных ресурсов Челябинской области (т. 2, л.д. 21) свидетельствуют о согласии последнего на предоставление земельного участка под автостоянку и автомойку в аренду индивидуальному предпринимателю и прямой заинтересованности в этом в связи с тем, что образовательным учреждением земельный участок временно не используется, услугами автостоянки пользуется и само образовательное учреждение. Таким образом, оспариваемым распоряжением от 16.05.2006 права и законные интересы образовательного учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены не были.

В апелляционной жалобе прокурор указывает на отсутствие кадастрового учета спорного земельного участка, как основание для признания распоряжения от 16.05.2006 недействительным. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на положения пункта 2 статьи 12 Закона Челябинской области от 28.08.2003 № 171-ЗО «О земельных отношениях», статьи 1 и 6 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками