Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А76-2824/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2824/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5430/2007

г. Челябинск

10 октября 2007 г.

Дело № А76-2824/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 13 июня 2007 года по делу №А76-2824/2007 (судья В.В. Худякова), при участии: от фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» - Поповой О.И. (доверенность от 04.06.2007 б/н, паспорта), от администрации г. Челябинска – Кутепова А.С. (доверенность от 20.10.2006 №10264, удостоверение №450),  от общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» – Лукьяновой Е.В. (доверенность от 02.04.2007 б/н, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест»  (далее - заявитель, фонд) 07.05.2007 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, администрация) признать недействительными постановления Главы г. Челябинска от 28.08.2006 №1251-п «Об утверждении акта выбора земельного участка №002226-06-2006 (проект границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения торгового комплекса по пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» и обязать Администрацию города Челябинска устранить нарушение прав Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест»   путем оформления акта выбора земельного участка для проектирования и строительства объектов третьей очереди 27 микрорайона в Калининском районе г. Челябинска и принять решение об утверждении указанного акта выбора (с учетом уточненных требований).

По делу в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее – общества, ООО «Стройзаказчик») и Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска (далее – третье лицо, ГУАиГ).

Решением от 13 июня 2007 г. Арбитражного  суда  Челябинской области по  настоящему  делу  в удовлетворении требований заявителя отказано.

Фонд не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что  судом не применены нормы материального права, подлежашие применению при разрешении данного спора. Судом не дана оценка доводам фонда о наличии его заявки и предоставление земельного участка, поданной ранее заявки ООО «Стройзаказчик», не применен п. 1 ст. 7 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель ГУАиГ в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

Администрация представила письменный отзыв от 09.10.2007 с возражениями на апелляционную жалобу,

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ГУАиГ.

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица и общества  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест»  зарегистрирован в качестве юридического лица 26.07.1999 свидетельством №13930, ОГРН 1027402539053 (л.д. 7).

28 августа 2006 года Главой города Челябинска, в соответствии с заявлением от 22.05.2006 №11 общества,  вынесено постановление № 1251-п «Об утверждении акта выбора земельного участка № 00226-06-2006 (проект границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения торгового комплекса по пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (т. 1, л.д. 8, 9).

При этом, постановлением Главы администрации г. Челябинска от 29.04.1996 №517-п товариществу с ограниченной ответственностью «Монолит» предоставлен земельный участок площадью 15 га.в краткосрочную аренду на 5 лет для проектирования и строительствамалоэтажной постройки в микрорайоне № 27 в Калининском районе (т. 1, л.д. 37).

Пунктом 2 этого постановления арендатор-застройщик обязан  в том числе разработать проект малоэтажной застройки и представить на согласование в Главархитектуру для получения разрешения, до начала строительства оформить договор краткосрочной аренды, получить разрешение на строительство. В пункте 3 арендатор-застройщик предупреждается, что в случае невыполнения пункта 2 или по истечении срока аренды, данное постановление утрачивает силу, участок застройки изымается без возмещения понесенных затрат в связи с проектированием, строительством и в том числе упущенной выгоды.

21.12.1999 постановлением Главы г. Челябинска №1719 «О корректировке и дополнении постановления от 29.04.1996 №517-п» в связи с образованием с 01.10.1999 муниципального внебюджетного фонда «Монолит-Инвест» спорное постановление дополнено пунктом 2.5 – после утверждения рабочего проекта первой очереди строительства заключить договор краткосрочной аренды земельного участка и последующей пролонгацией его на другие очереди (т. 1, л.д. 38).

Постановлением Главы администрации г. Челябинска от 14.06.2001 №659-п «О резервировании земельного участка из земель населенных пунктов (городская застройка) для разработки проекта застройки микрорайона № 27 и предоставлении земельного участка в аренду для строительства микрорайона № 27 в Калининском районе внебюджетному фонду  развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г. Челябинска «Монолит-Инвест», за фондом зарезервирован земельный участок из земель населенных пунктов (городская застройка) площадью 20, 9857 га на три года для разработки проекта планировки микрорайона №27 в Калининском районе (т. 1,  л.д. 12).

В случае невыполнения пунктов 2, 4 или при не перезаключении договора по истечении срока аренды земельного участка и договора о резервировании земельного участка данное постановление утратит силу, участок изымается без возмещения арендатору понесенных им затрат при проектировании, строительстве и в том числе упущенной выгоды (пункт 5.2 постановления №659-п).

Постановлением от 04.12.2003 №1967-п Главы города Челябинска «О внесении изменений и дополнений в постановление Главы г. Челябинска от 06.06.2001 №659-п» срок действия постановления №659-п продлен до 01.06.2006 (т. 1,  л.д. 11).

Фонд неоднократно в течение 2005 года обращался к заинтересованному лицу с просьбой ускорить оформление документов, вынесение постановлений на проектирование и строительство объектов третьей очереди 27 микрорайона (т. 1, л.д. 9-20).

Отказывая в удовлетворении требований фонда, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что постановление №517-п принято в рамках действующего законодательства, а также отсутствия оснований считать, что права заявителя нарушены оспариваемым ненормативным актом, согласился с доводом администрации о том, что Земельным Кодексом РСФСР, действовавшим в период издания Постановления № 659-п, не предусматривалось такого правового положения земельных участков как резервирование земельных участков.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 198, 200 АПК РФ орган местного самоуправления при возникновении спора о законности его действий либо бездействия обязан доказать, что осуществлял свои действия (бездействовал) в соответствии с требованиями закона и исходил из обстоятельств, наличие которых позволяли ему действовать (бездействовать) таким образом.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен материальный закон, подлежащий применению при разрешении данного спора, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями  9, 10 и 11 ЗК РФ.

Решение об утверждении акта выбора земельного участка принято органом местного самоуправления в соответствии со ст. 29 ЗК РФ.

Пункт 5 ст. 30 ЗК РФ предусматривает порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который осуществляется     следующим    образом: 1) выбор  земельного  участка  и  принятие  в  порядке,  установленном ст. 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 ЗК РФ; 4) принятие решения  о  предоставлении  земельного  участка для  строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЗК Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной    собственности,    осуществляется с проведением работ по их формированию: с предварительным согласованием мест размещения объектов и без  предварительного согласования мест размещения объектов.

На момент вынесения оспариваемого постановления спорный земельный участок был сформирован, о чем свидетельствует акт выбора земельного участка №002226-06-2006.

В силу п.п. 2, 4 ст. 30 ЗК РФ проведение торгов по  продаже права на заключение договора аренды земельного участка предусмотрено в случае предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов.

Оспариваемое постановление Главы г. Челябинска принято в порядке, установленном пп. 2 п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, и является решением об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании ООО «Стройзаказчик» места размещения объекта.

Поскольку при предоставлении спорного земельного участка ООО «Стройзаказчик» уполномоченным органом была избрана процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, проведение торгов в данном случае не требовалось.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции Федеральных законов от 25.05.1995 №83-ФЗ, от 09.10.2002 №122-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается: вводить ограничения на создание новых хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также устанавливать запреты на осуществление отдельных видов деятельности или производство определенных видов товаров, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации; необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере; необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

Однако фондом не представлены и в материалах дела отсутствуют договоры аренды земельного участка и резервирования земельного участка по указанному адресу, заключенных  во исполнение постановлений от 29.04.1996 №517-п, от 21.12.1999 №1719 и от 14.06.2001 №659-п. Бездействие органа местной власти по обращениям заявителя в судебном порядке не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспоренный ненормативный