Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А47-4856/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-4856/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5415/2007

г. Челябинск

10 октября 2007 г.

Дело № А47-4856/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 25 июня 2007 года по делу №А47-4856/2007 (судья Н.И. Говырина),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кохановский Иван Евгеньевич (далее – ИП Кохановский И.Е., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Северо-Восточному  территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2007 №67 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июня 2007 года по настоящему делу заявление предпринимателя удовлетворено, постановление от 17.05.2007 №67 признано судом незаконным.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его, указав, что Северо-Восточный территориальный отдел в соответствии с Положением об Управлении Роспотребнадзора по Оренбургской области является обособленным подразделением управления. Таким образом, Северо-Восточный территориальный отдел не является самостоятельным юридическим лицом и не может являться  ответчиком по делу. Решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика. При рассмотрении дела были существенно нарушены права управления на участие в деле и представлении доказательств. Судом были нарушены требования, установленные Арбитражно-процессуальным кодексом РФ (далее – АПК РФ) к судебным извещениям. Управление было извещено о времени судебного заседания за 5 дней до судебного разбирательства путем направления телеграммы. Акт проверки от 18.04.2007 №832 является законно полученным доказательством и должен был быть принят судом во внимание. В качестве доказательства судом первой инстанции была принята копия  протокола об административном правонарушении, представленная предпринимателем. В данном документе отсутствуют объяснения предпринимателя.

ИП Кохановский И.Е. отзывом от 05.10.2007 отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  18.04.2007 управлением была проведена проверка в отношении ИП Кохановского И.Е. по вопросу соблюдения законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (правила продажи отдельных видов товаров).

Проверкой установлено, что в магазине  «Империя», расположенном по адресу: Оренбургская область, п. Новоорск, ул. Советская, имелись на реализации сигареты «NEXT» lignts, изготовитель Россия, в количестве 10 пачек; «LD» lignts, изготовитель ЗАО «Лиггетт-Дукат» г. Москва,  в количестве 10 пачек;  «BOND» steet lignts, изготовитель Россия, в количестве 20 пачек; «Максим» FLLKAVOR, изготовитель ООО «Табачная Фабрика PEEMTCMA «Волга», г. Волгоград в количестве 10 пачек; «Saint George» и «Saint George» lignts, изготовитель ЗАО «Лиггетт-Дукат» г. Москва,  в количестве 10 пачек; «Оптима» и «Оптима» lignts, изготовитель Россия, в количестве 10 пачек; «LM» lignts, изготовитель Россия, в количестве 10 пачек;  «Winston»  lignts, изготовитель Россия, в количестве 1 пачки, без сертификатов соответствия.

Нарушения отражены в акте проверки от 18.04.2007 №832 (л.д. 12-13).

11 мая 2007 года составлен протокол об административном правонарушении № 63 (л.д. 10-11).

На основании протокола № 63 от 11.05.2007 управлением вынесено постановление от 17.05.2007 №67 о привлечении ИП Кохановского И.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Нарушение, выразившееся в отсутствии сертификатов соответствия табачной продукции квалифицировано по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.01 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ) внеплановые мероприятия по контролю в случае возникновения угрозы здоровью и жизни граждан могут проводиться по мотивированному решению органа государственного контроля (надзора).

Согласно ст. 8 Закона № 134-ФЗ, устанавливающей ограничения по проведению мероприятий контроля, должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо их представителей. Однако указанное правило не распространяется на проведение внеплановых проверок.

Таким образом, довод суда первой инстанции о том, что в силу ст. 7, 8 Закона № 134-ФЗ организацию проведения и проведение проверки нельзя считать законными, апелляционный суд признает несостоятельным с учетом того, что наряду с плановыми проверками контролирующие органы вправе проводить и внеплановые, которые базируются на их внезапности, без чего их эффективность будет утеряна.

Кроме того, при проведении проверки участвовало лицо, представляющее интересы предпринимателя в торговой точке, - продавец, осуществляющий реализацию товаров. При этом тот факт, что распоряжение о проверке не было вручено предпринимателю, никаким образом не нарушило законные права и охраняемые интересы заявителя, о чем свидетельствует диспозиция ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ, в соответствии с которой защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении (а не акта проверки).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления, как вынесенного с нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривается, что фактические данные о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из данной нормы, перечень доказательств, на основании которых устанавливаются фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, является исчерпывающим.

Протокол об административном правонарушении, являясь доказательством совершенного административного правонарушения, должен содержать сведения, указанные в статье 28.2 КоАП РФ, и составлен в соответствии с требованиями части 4 статьи 28.3 КоАП РФ.

У административного органа в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ возникает обязанность в указании в протоколе статьи, по которой квалифицировано правонарушение.

Материалами дела не подтвержден факт совершения ИП Кохановским И.Е. административного правонарушения, квалифицированного по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ. Как видно из протокола об административном правонарушении №  63 от 11.05.2007, в ходе проверки было установлено, что предпринимателем осуществляется продажа сигарет без сертификатов соответствия.

Оспариваемым постановлением № 67 предприниматель был привлечен к ответственности за продажу сигарет без сертификатов соответствия  по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, хотя указанная статья, по которой квалифицировано данное правонарушение, в копии протокола от 11.05.2007, выданной на руки предпринимателю, не зафиксирована (л.д. 11).

В представленном административным органом экземпляре протокола №63 буквально указано, что «Кохановский Иван Евгеньевич совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. ч.2 ст. 14, ч.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», то есть, отсутствует статья 14.1 КоАП РФ (л.д. 52),

Основанием для привлечения к административной ответственности является протокол об административном правонарушении. В данном случае, вследствие отсутствия в протоколе (как в копии, так и в оригинале) об административном правонарушении статьи, по которой квалифицировано правонарушение, у административного органа отсутствовали основания для привлечения ИП Кохановского И.Е. к ответственности за данное нарушение по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что в нарушении ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ экземпляр протокола об административном правонарушении, выданный на руки заявителю, не содержит объяснений, пояснений предпринимателя, данных им по ходу оформления протокола. Ссылка административного органа на  то, что в подлинном протоколе имеются объяснения предпринимателя, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Копия данного документа должна  полностью соответствовать его оригиналу. Обратное влечет нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Из копии протокола, представленной  предпринимателем, как и из копии, представленной управлением (л.д. 51-53) не усматривается, что предприниматель ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, из резолютивных частей протокола от 17.05.2007 №63 и постановления от 17.05.2007 №67 не видно, в качестве кого привлечен Кохановский И.Е. – гражданина, индивидуального предпринимателя или должностного лица (л.д. 52, 56).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при привлечении ИП Кохановского И.Е. к административной ответственности управлением были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что требования КоАП РФ, гарантирующие защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, управлением при составлении протокола об административной ответственности не исполнены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вынесенное постановление от 17.05.2007 №67 об административном правонарушении подлежит отмене.

Довод управления о том, что  судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при извещении о дате  и времени судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом, как неосновательный.

В силу части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников  арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой.  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются