Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А34-1439/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«О почтовой связи» относятся к составной части единой почтовой связи общего пользования, которая открыта на условиях публичного договора всем субъектам гражданских правоотношений.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующее положение - исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров (далее - определенного товара), дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет 65 процентов и более, за исключением тех случаев, когда хозяйствующий субъект докажет, что, несмотря на превышение указанной величины, его положение на рынке не является доминирующим.

На основании приказа Федеральной антимонопольной службы от 31.12.2004 №216 ФГУП «Почта России»  включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю боле 35 процентов, в том числе по оказанию услуги -  доставка периодических печатных изданий по подписке.

Приказом Управления ФАС по Курганской области от 08.02.2006 №8 «О внесении изменений в реестр  хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 % ФГУП «Почта России» в лице филиала – Управление Федеральной почтовой связи Курганской области включено в реестр по оказанию услуг почтовой связи, в том числе по разделам – «Подписка на периодические печатные издания» и «Доставка периодических печатных изданий» с долей рынка более 65 %.

Кроме того, по смыслу статьи 4 Федерального закона от 17.08.95 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» предприятие относится к субъектам естественных монополий как организация, оказывающая услуги общедоступной электрической и почтовой связи.

Одной из форм монополистической деятельности является необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможностей производства или поставки соответствующего товара. Данный запрет направлен на защиту заведомо слабой стороны, поскольку ограничивает право доминирующего хозяйствующего субъекта отказать в заключении договора.

В силу статьи 12 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» принимать решения и выдавать предписания антимонопольный орган вправе при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии признаков правонарушения. Совершение заявителем действий по навязыванию невыгодных условий договора и ущемлению интересов хозяйствующих  субъектов не находит подтверждения в материалах дела. Кроме того, антимонопольным органом не конкретизировано событие правонарушения, поскольку в предписании не указано в какие именно договоры необходимо внести изменения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе предприятия от внесения изменений в договоры от №29 от 01.01.2006 и №45.15-19/001 от 10.01.2006, заинтересованным лицом доказательств обратного не представлено. Отсутствуют доказательства обращения третьего лица  к заявителю с предложением о внесении изменений в спорные договоры.

Ссылка антимонопольного органа на письмо Управления федеральной почтовой связи Курганской области от 21.07.2006 № 45.28-19/134, как на доказательство отказа почты принимать отсортированную издателем продукцию неосновательна в связи с тем, что данное письмо лишь содержит информацию об отсутствии договорных отношений между почтой и издателями печатной продукции, распространяемой по подписке (т. 1, л.д. 140-141). Уклонение почты от заключения таких соглашений из письма не следует. Также данное письмо не может служить доказательством того, что третье лицо обращалось к заявителю с предложением о внесении изменений в какие-либо действующие договоры.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о неправомерном вынесении антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спор по внесению изменений в заключенные договоры на возмездное оказание услуг носил гражданско-правовой характер и подлежал разрешению в судебном порядке.

Доводы заинтересованного лица судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку  противоречат действующему законодательству  и не основаны на материалах дела, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11 июля 2007 г. по делу А34-1439/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы  по Курганской области  - без удовлетворения.

Взыскать  с Управления  Федеральной антимонопольной службы  по Курганской области в доход Федерального бюджета  государственную пошлину  по апелляционной жалобе в сумме  1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.В. Чередникова

Судьи:       М.Б. Малышев

М.В. Тремасова-Зинова