Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А34-1439/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-1439/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-6026/2007

г. Челябинск

10 октября 2007 г.                                                        Дело № А34-1439/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей  Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой  Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы  по Курганской области  на решение  Арбитражного суда Курганской области от 11 июля 2007г. по делу № А34-1439/2007 (судья Е.И. Губанова), при участии:  от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (заявителя) –  Чащиной Н.К. (доверенность №1-2930 от 05.07.2007), от Управления  Федеральной антимонопольной службы  по Курганской области  (заинтересованного лица)  - Баева А.Е. (доверенность №09 от 28.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России», унитарное предприятие, почта, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными решения №95-2 и предписания № 95-3 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - Управление ФАС по Курганской области,  антимонопольный орган,  заинтересованное лицо).

До принятия решения по существу спора заявителем  заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о дополнении основания заявления. Заявитель указывает, что в соответствии со статьей 29 Федерального закона «О почтовой связи» плата  за услуги  почтовой связи,  за исключением универсальных услуг почтовой связи, определяется по тарифам, устанавливаемым  на договорной основе.  Тарифы на услуги по сортировке  установлены ФГУП «Почта России»  распоряжением  от  27.12.2005 №514 в соответствии  с регламентом  ценообразования на реализуемые товары (работы, услуги), утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 05.01.2004 №1 (т. 1, л.д. 132-133).   

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Редакция  городской газеты «Курган и курганцы» (далее – ООО «Редакция городской газеты «Курган и курганцы»,  редакция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2007 по настоящему делу заявление ФГУП «Почта России» удовлетворено в полном объеме.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его, указав, что регламент, на который суд первой инстанции ссылается в решении, разработан после выдачи и во исполнение предписания антимонопольного органа. В опровержение доводов суда, что спорные правоотношения возникли по причине изменения почтой тарифов на сортировку, антимонопольный орган утверждает, что спорные вопросы возникли в связи с тем, что ООО «Редакция городской газеты «Курган и курганцы» решила производить самостоятельно сортировку своей печатной продукции. Оспариваемое предписание не обязывает вносить изменения именно в договор от 01.01.2006 или 01.09.2006, речь идет о любых договорах, заключаемых почтой с редакцией. Судом действия (бездействие) ФГУП «Почта России» должны быть рассмотрены в комплексе. Антимонопольный орган указывает на то, что почтой были созданы условия, вынуждающие редакцию пойти на продление срока действия договора на сортировку печатной продукции. Судом не учтено, что навязывание невыгодных условий договора может быть совершено как действиями, так и бездействием хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение. В данном случае бездействие унитарного предприятия привели к ущемлению интересов  третьего лица.  

В отзыве на апелляционную жалобу унитарное предприятие указывает на то, что рассматриваемые спорные правоотношения возникли в связи с применением тарифов на сортировку печатной продукции, в связи с  исполнением сторонами условий договоров №29 от 01.01.2006 и №45.15-19/001 от 10.01.2006, то есть являются гражданско-правовыми отношениями по изменению условий договоров. По мнению заявителя, судом первой инстанции правильно определено, что антимонопольным органом не конкретизировано событие вменяемого унитарному предприятию правонарушения, из решения и предписания невозможно определить в какой договор ФГУП «Почта России» предписано внести изменения.  К тому же редакция не представила в суд никаких доказательств совершения унитарным предприятием каких-либо действий, свидетельствующих о навязывании невыгодных условий договора.

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом  извещенного  о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  между  ООО «Редакция городской газеты «Курган и курганцы» и Курганским магистральным сортировочным центром – обособленным структурным подразделением  Главного  центра магистральных перевозок почты – филиалом ФГУП «Почта России» заключен договор от 01.01.2006 №29 на предоставление услуг по сортировке  печатной продукции и магистральной доставке периодических изданий (т. 1, л.д. 161-163).   

01 июня 2006г. между ООО «Редакция городской газеты «Курган и курганцы» и ООО «Межрегиональное агентство подписки» заключен агентский договор №ФС Крги/102 по проведению подписки на периодические печатные издания (т. 1, л.д. 151-157).

Пунктом 1.1 названного договора установлено, что агентство берет на себя  обязательство  совершать сделки  с третьими лицами от своего имени  и за счет издателя, связанные с распространением  по подписке периодических изданий. Согласно пункту 1.4  договора от 01.06.2006 №ФС Крги/102  в рамках данного договора под экспедиционным предприятием  понимается  Курганский магистральный сортировочный центр.

01 сентября 2006г. между Управлением федеральной почтовой связи Курганской области – филиалом ФГУП «Почта России» и ООО «Редакция городской газеты «Курган   и  курганцы» заключен договор от 01.09.2006 №45.28-19/001, согласно которому почта обеспечивает доставку городской газеты «Курган и курганцы» населению по подписке  на 1 и 2 полугодия 2007г. (т. 1, л.д. 8-9).  

10 февраля 2006г. ООО «Редакция городской газеты «Курган и курганцы»  возвратила с сопроводительным письмом №30 в Курганский магистральный сортировочный центр договор на предоставление услуг по сортировке печатной продукции и магистральной доставке периодических изданий №29 от 01.01.2006 и приложение №2 к указанному договору «Тарифы на услугу по сортировке печатной продукции» (т. 2, л.д. 10). Названные документы возвращены с протоколом разногласий, в котором редакция выразила несогласие с тарифами  на сортировку изданий, устанавливаемыми заявителем со второго полугодия 2006г., предложила не изменять тариф на услугу по сортировке печатной продукции на первое полугодие в течение подписного периода. Данный протокол разногласий заявителем не подписан.

В связи с ростом тарифов, редакция обратилась к руководству Курганского магистрального сортировочного центра с письмом от 26.06.2006 №162 с предложением  продлить срок действия договора №29 от 01.01.2006 до 31.12.2006, установить срок действия приложения №2 к договору №29 в отношении сторон с 01.07.2006, выполнение обязательств по названному договору по районам области возложить на Курганский магистральный сортировочный центр, выполнение работ по сортировке и экспедированию печатных изданий в пределах города Кургана производить собственными силами с 01.07.2006 (том 1, л.д. 15).

29 июня 2006г. письмом №168 третье лицо просит Курганский магистральный сортировочный центр выполнение работ по сортировке и экспедированию газет в пределах г.Кургана с 01.07.2006 возложить на себя, поскольку в силу отдельных организационных причин редакция не может взять на себя указанные обязанности (том 1, л.д. 16).

28.06.2006 третье лицо обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области с заявлением №166, в котором просило рассмотреть вопросы обоснованности применения тарифов на сортировку и экспедирование печатных изданий, применяемых ФГУП «Почта России» (через сортировочные центры) с 01.07.2006; порядок применения централизованных тарифов на услуги по сортировке и экспедированию печатной продукции, действующих с 01.07.2006 по годовой подписке на 2006 год; а также просило установить на каком основании Управление федеральной почтовой связи Курганской области – филиал ФГУП «Почта России» отказало ООО «Редакция городской газеты «Курган и курганцы» в заключении договорных отношений на проведение редакцией работ по сортировке и экспедированию периодических печатных изданий собственного производства  (том 2, л.д. 3).

22 ноября 2006г. антимонопольной службой было вынесено  определение №95 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

24 января 2007г. антимонопольной службой вынесено решение №95-2, согласно которому в действиях ФГУП «Почта России» установлено нарушение пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в навязывании редакции невыгодных условий договора.

Согласно предписанию от 24.01.2007 № 95-3 ФГУП «Почта России» в срок до 01.03.2007 должно прекратить нарушение пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»; ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Курганской области  - филиала ФГУП «Почта России» внести изменения в договор с ООО  «Редакция городской газеты «Курган и курганцы», изменив схему доставки периодических печатных изданий ООО «Редакция городской газеты «Курган и курганцы» по городу Кургану, а именно: принимать отсортированные периодические печатные издания от ООО  «Редакция городской газеты «Курган и курганцы» в соответствии с разнарядкой в газетно-журнальных узлах Управления федеральной почтовой связи Курганской области  - филиала ФГУП «Почта России», расположенных в городе Кургане; ФГУП «Почта России» в лице Курганского магистрального сортировочного центра – филиала ФГУП «Почта России» в нести изменения в договор с ООО «Редакция городской газеты «Курган и курганцы», а именно, Магистральному центру сортировки – обособленному подразделению ФГУП «Почта России» принимать часть тиража, доставляемого в районы Курганской области по существующему порядку в договоре № 29 от 01.01.2006 (т. 1, л.д. 13-14).

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Курганской области обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными решения №95-2 и предписания № 95-3 Управления ФАС по Курганской области.

Принимая решение об удовлетворении требований предприятия, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований  для вменения заявителю правонарушения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» предприятие вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений и предписаний антимонопольных органов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.99 №176-ФЗ «О почтовой связи» почтовая связь общего пользования - составная часть единой почтовой связи Российской Федерации, которая открыта на условиях публичного договора для пользования всем гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам; услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Организации федеральной почтовой связи обеспечивают оказание универсальных услуг почтовой связи, осуществляют оказание иных услуг почтовой связи, тарифы на которые не регулируются государством, а также осуществляют на договорной основе распространение печатных изданий, доставку и выдачу пенсий, пособий и других выплат целевого назначения, реализацию ценных бумаг, инкассацию и доставку денежной выручки, прием платы за коммунальные услуги, прием платы за товары (услуги), выплату наличных денежных средств с использованием пластиковых карт и иную деятельность, разрешенную законодательством Российской Федерации (статья 18 Федерального закона от 17.07.99 №176-ФЗ «О почтовой связи»).

Одной из гарантий доступности услуг почтовой связи общего пользования является оказание услуг почтовой связи на территории Российской Федерации с равными правами доступа к таким услугам для всех пользователей услуг почтовой связи. Граждане и организации имеют равные права на пользование услугами почтовой связи общего пользования на территории Российской Федерации (статьи 14, 19 Федерального закона от 17.07.99 №176-ФЗ «О почтовой связи»).

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Из анализа названных норм следует, что услуги по подписке и распространению периодических печатных изданий не относятся непосредственно к услугам почтовой связи, а являются дополнительными услугами, которые предприятия связи оказывают распространителям периодических печатных изданий (редакция или издатель) на договорной основе. Данные услуги в силу статей 2 и 18 Федерального закона от 17.07.99 №176-ФЗ