Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А07-6629/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП – 5969/2007

г. Челябинск

08 октября 2007 г.                                                          Дело № А07-6629/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Уфы  «Строительно-монтажное управление № 2  «Водоканалстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2007 по делу № А07-6629/2007 (судья Искандаров У.С.), при участии: от муниципального унитарного предприятия г. Уфы «Строительно-монтажное управление № 2 «Водоканалстроймонтаж» - Сидоровой О.А. (доверенность № 7 от 06.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

         муниципальное унитарное предприятие г. Уфы «Строительно-монтажное управление № 2 «Водоканалстроймонтаж» (далее по тексту – заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) возвратить неверно отправленные платежи в сумме 98 946, 29 руб.

         Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 июля 2007 г. в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано.

         В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что налоговый орган, в нарушение требований законодательства о налогах и сборах, не сообщил предприятию о том, что платежи, произведенные предприятием в 2002 году за другого налогоплательщика, не дошли до  назначения, поэтому  о наличии  факта излишней уплаты налога заявителю стало известно только в июне 2006 года. Заявление о возврате излишне уплаченных сумм было подано предприятием своевременно, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что предприятие имело возможность  в течение трех лет установить факт переплаты, является необоснованным.

       Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому  району г.Уфы представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что оснований  для отмены решения суда не имеется.

        В обоснование доводов отзыва налоговый орган указал, что установленный пунктом 8 статьи 78 НК РФ трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога истек в 2005 году, поэтому суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предприятия.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

         С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.

         В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, в январе, феврале, апреле и октябре 2002 года предприятие  несколькими платежными поручениями перечислило налоги и  взносы в государственные внебюджетные фонды за МУСП г.Уфы «Водоканалстроймонтаж»  (платежные поручения – л.д. 15-26).  Общая сумма платежей составила 98 946, 29 руб.

          Налогоплательщик  22 июня 2006 года обратился к руководителю ИФНС РФ по Октябрьскому району  г.Уфы с заявлением о возврате  неверно отправленных платежей в указанной сумме, так как оплата не была зачтена налоговым органом  (л.д.  28).

         Заинтересованное  лицо письмом № 004-05/20632 от 18.07.2006 отказало в возврате указанной суммы, сославшись на истечение трехлетнего срока исковой давности  (л.д.  29).    

         Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить ошибочно уплаченные суммы.

         Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об  отказе в удовлетворении заявленных требований,  правомерно исходил из того, что  заявителем пропущен срок, установленный пунктом 8 статьи 78 НК РФ  для  обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

         В силу пп. 5 п. 1 ст. 21, пп. 5  п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных  налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

         Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ  сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих  платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном данной статьей.

         В соответствии с п. 2 ст. 78 НК РФ  обязанность по возврату суммы излишне уплаченного налога лежит на налоговом органе по месту учета налогоплательщика.

         В силу п.7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня подачи такого заявления.

В соответствии с п. 8 ст. 78 Кодекса заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в инспекцию в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом началом течения этого срока определен день уплаты налога.

В силу статей 21 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

 Как установлено судом первой инстанции, трехлетний срок обращения налогоплательщика для возврата ошибочно уплаченной суммы истекал (применительно к каждому платежу)  в январе-октябре 2005 года. С заявлением о возврате излишне уплаченного налога предприятие обратилось в инспекцию только 22.06.2006, то есть за пределами трехгодичного срока, установленного ст. 78 Кодекса.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора налогоплательщиком был нарушен.

 Ссылка предприятия на необходимость исчисления указанного срока с того момента, когда оно узнало о наличии переплаты по налогам, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как реализация просроченного права на возврат налога возможна в рамках иного искового порядка (заявления иска о возврате из бюджета налога).

 Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что предприятию стало известно о нарушении его прав и законных интересов не позднее 22.07.2006, то есть после получения письма налогового органа об отказе возвратить  спорные суммы. С заявлением в арбитражный суд предприятие обратилось 03.05.2007, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2001 года № 173-О, «статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту».

         Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что  истребуемые  предприятием суммы обязательных платежей были перечислены заявителем с нарушением требований статьи 45 НК РФ, о чем налогоплательщик должен был  знать уже  в момент уплаты данных сумм, то есть в 2002 году.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.01.2004 № 41-О, «статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации данного конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом нормы главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" Налогового кодекса Российской Федерации допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 статьи 26); законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27); уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 29); уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (абзац первый пункта 3 статьи 29); правила, предусмотренные главой 4 Кодекса, распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 4 статьи 26).

 Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

 Этот вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации; налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные