Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А76-4055/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(л.д. 108, т. 1).

Факт обращения предпринимателя в инспекцию с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения  с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», подтвердил бывший сотрудник налогового органа  (л.д. 10). Из имеющихся в материалах дела налоговых деклараций по единому налогу усматривается,  что предприниматель исчислял и уплачивал единый налог по объекту налогообложения «доходы, уменьшенные на величину  расходов».

Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ одновременно с внесением дополнений и изменений в ст. 346.16 Кодекса дополнен абзацем 2 п. 1 ст. 346.13 Кодекса. Согласно данному абзацу выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

Данное положение указанного Федерального закона вступило в силу 01.01.2003, после получения предпринимателем уведомления о возможности использовать упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". Предприниматель, исходя из содержания действовавших в тот период правовых норм, первоначально выбрал в качестве объекта налогообложения доходы. При этом он не мог предположить изменение закона.

Позиция инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком с 01.01.2004 в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения, лишает предпринимателя возможности реального выбора объекта налогообложения.

Таким образом, в данном случае усматривается противоречие между положениями закона о   праве  выбора налогоплательщиком объекта налогообложения и другими положениями главы 26.2 Кодекса. Согласно п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Следовательно, выводы суда о  правомерности применения предпринимателем в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" являются правильными и соответствуют практике правоприменения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом  установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем после подачи заявления в инспекцию о выборе объекта налогообложения - доходы, применялся, начиная с первого квартала 2003 года по первый квартал 2006 года, иной объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, и соответствующие налоговые декларации направлялись в инспекцию. Тем самым, фактически инспекция была уведомлена о применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, и не имеется оснований утверждать об  изменении объекта налогообложения в течение срока применения упрощенной системы налогообложения.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии  у налогового органа  оснований для доначисления  единого налога и начисления пени за несвоевременную уплату единого налога.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  материалов проверки, принятия инспекцией решения, в связи с чем законные права  предпринимателя были нарушены (п. 1 ст. 101 НК РФ).

Уведомление от 29.12.2006 № 03-11/30920 о рассмотрении разногласий по акту  выездной налоговой проверки  в 10 час. 10.01.2007 было получено предприятием почтовой связи с.Чесма от налогового органа 03.01.2007. Данное обстоятельство подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д. 78, т. 1). На конверте имеются также оттиски  почтового штемпеля предприятия почтовой связи с.Варна от 09.01.2007 и от 11.01.2007, которые свидетельствуют о  том, что 11.01.2007 конверт с уведомлением еще находился  в отделении связи, а не был вручен предпринимателю Коробкову В.А.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа  требований данной статьи может явиться основанием  для отмены решения налогового органа судом.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства о налогах и сборах, противоречат фактическим обстоятельствам  дела, а потому  отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные предпринимателем требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены, госпошлина  подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 по делу №А76-4055/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12  по Челябинской области  -  без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 12 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                       М.В. Чередникова

М.Б. Малышев