Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А76-30634/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

балансах и приложениях к ним.

Доначисление налоговым органом налога на прибыль в связи с допущенным обществом завышением себестоимости ценных бумаг обоснованно было признано неправомерным судом первой инстанции, поскольку, как видно из  материалов дела, договоры купли-продажи ценных бумаг, составленные обществом при отсутствии фактических сделок с ценными бумагами, не были учтены обществом в составе затрат и не повлекли завышения  расходов при исчислении налога на прибыль.

         При таких обстоятельствах  у заинтересованного лица оснований для  доначисления налога на прибыль, начисления пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности по данному основанию не имелось.

         В связи с  выявленным завышением обществом расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  требований общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначислении налога на прибыль в сумме  4 986 129, 29 руб., начисления пени в сумме 1 697 400, 99 руб. и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 997 225, 86 руб. за неполную уплату налога на прибыль.

         В остальной части требования налогоплательщика, подтвержденные  представленными первичными документами, были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

         Удовлетворяя требования общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к налогового ответственности  по п. 2 ст. 120 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил  из того, что налоговый орган, в нарушение п. 2 ст. 108 НК РФ, допустил повторное привлечение  налогоплательщика к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, является правонарушением, предусмотренным п. 2 ст. 120 Кодекса. При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

 В абз. 5 п. 2 мотивировочной части Определения от 15.01.2003 Конституционный Суд Российской Федерации указал: "В силу объективной предметной взаимосвязи объектов налогообложения и хозяйственной деятельности предприятия (организации) взимание налогов и сборов в строгом соответствии с законом, эффективный налоговый контроль возможны только в условиях соблюдения правил ведения бухгалтерского учета и составляемой на его основе бухгалтерской отчетности, т.е. единой системы данных об имущественном и финансовом положении организации и результатах ее хозяйственной деятельности (статья 2 Федерального закона "О бухгалтерском учете"). Поэтому законодателем именно в рамках законодательства о налогах и сборах установлены обязанности налогоплательщика по представлению в налоговый орган бухгалтерской отчетности в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", обеспечению в течение четырех лет сохранности данных бухгалтерского учета, а также ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения (подпункты 4 и 8 пункта 1 статьи 23 и статья 120 Налогового кодекса Российской Федерации)".

 Во исполнение Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" Государственным комитетом Российской Федерации по статистике и Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Министерством Российской Федерации по налогам и сборам разработаны унифицированные формы первичной учетной документации, которые отражают необходимую учетную информацию, в том числе в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (например: унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций и др.).

Как видно из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения налогового органа, основанием для привлечения общества к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ явилось отсутствие бухгалтерских регистров по счету № 58, счету № 50, а также отсутствие приходных и расходных кассовых ордеров. Основанием для доначисления налога на прибыль и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ явилось отсутствие тех же документов, подтверждающих наличие и размер расходов общества, т.е. занижение налоговой базы по налогу на прибыль. При таких обстоятельствах доводы налогового органа об обоснованности привлечения общества  к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

         Оспариваемым решением налогового органа общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме  37 150 руб. за непредставление документов по требованию от 01.02.2006 № 14-37/3408 (т. 13, л.д. 119). Принимая решение об удовлетворении требований общества о признании недействительным указанного решения в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.

         В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому  органу документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

         Согласно п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты  (удержания и перечисления) налогов.

         Согласно ст. 93 НК РФ лицо,  которому адресовано требование о  предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

         Пунктом 4 ст. 23 НК РФ предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных  на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

         Пунктом 1 ст. 126 НК РФ  установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом  и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

         В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается  виновно совершенное противоправное  (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

         Требование налогового органа о предоставлении документов не позволяет установить количество истребованных документов, кроме того, налоговым органом не доказано наличие у налогоплательщика всех запрошенных документов.

         Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии доказательств совершения ООО «Ноэлла» налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч. 1 ст. 126 НК РФ.

         В соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении  требований налогоплательщика в указанной части.

         Доводы заинтересованного лица и заявителя основаны на ошибочном толковании законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле документами, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и доводов отзыва на апелляционную жалобу не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

  По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные обществом требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены,  госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному  району г. Челябинска.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от  22 июня  2007 г. по делу № А76-30634/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать  с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                 М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                       М.Б. Малышев

                                                                                   М. В. Чередникова