Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А76-30634/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП – 5626/2007

г. Челябинск

08 октября 2007 г.                                                      Дело № А76-30634/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Малышева  М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2007 по делу № А76-30634/2006 (судья Каюров С.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Ноэлла» -  Сапожниковой Т.А. (доверенность от 12.03.2007), от  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Трапезниковой Т.В. (доверенность № 05-02/45065 от 01.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Галхад» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения № 30/14 от 15.09.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым обществу было предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме  5 362 919, 67 руб., пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 1 825 669, 70 руб., санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) данного налога в сумме 1 065 288, 87 руб., а также уплатить доначисленный налог на имущество в сумме 114 руб., санкции по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 37 150 руб.

         До принятия решения по существу спора обществом  заявлено и судом  удовлетворено ходатайство о замене заявителя его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Ноэлла» (т. 2 л.д. 38, 61).

         Решением суда первой инстанции от 22 июня 2007 года требования общества были удовлетворены частично, решение налогового органа было признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ  в виде штрафа в сумме 68 062, 92  руб. за неуплату налога на прибыль, по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 руб.  и по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 37 150 руб., а также в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 376 790, 38 руб. и пени  в сумме 128 268, 71 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль. В остальной части в удовлетворении требований  общества было отказано.

         В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя.

         В обоснование своих доводов налоговый орган сослался на то, что в проверяемом периоде общество  допустило завышение расходов, что привело к занижению налоговой базы  при исчислении налога на прибыль за 2003 и 2004 годы. Налоговый орган также указал, что общество было правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ, так как  в данном случае составы правонарушений по п. 2 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ различны, и отсутствует повторное привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности. Требование о предоставлении документов содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для проведения налоговой проверки, размер  штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ определен исходя из общих правил делового оборота и требований бухгалтерского учета.

         Налогоплательщик представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

         В обоснование своих доводов налогоплательщик сослался на то, что доводы налогового органа о завышении себестоимости ценных бумаг опровергаются материалами дела, а привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 и п. 2 ст. 120 НК РФ является необоснованным. Налогоплательщик также указал, что судом первой инстанции  необоснованно было отказано в удовлетворении требований общества о признании не соответствующим законодательству начисления налога на прибыль в сумме 626 352 руб., поскольку факт реализации ценных бумаг подтвержден доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства. Повторно составленные договоры купли-продажи ценных бумаг не учитывались предприятием при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, поэтому вывод налогового органа о завышении себестоимости является безосновательным. ООО «Галхад» на момент проверки не являлось профессиональным участником  рынка ценных бумаг, поэтому требование налогового органа о предоставлении книги учета ценных бумаг, приобретенных в 2003 году и аналитического учета финансовых вложений не основано на законе. По мнению налогоплательщика, налоговый орган не доказал законность оспариваемого решения, а потому следует отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.    

         В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

         Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска была проведена выездная налоговая проверка ООО «Галхад» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по  налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем был составлен акт от 31.03.2006 № 15 (т. 1, л.д. 124-135). По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком (т. 1, л.д. 145-146), зам. руководителя налогового органа было вынесено решение № 30/14 от 15.09.2006 (т. 1, л.д. 136-144) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения.

         Налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  частично недействительным указанного решения налогового органа.

         Принимая решение о частичном удовлетворении требований налогоплательщика,  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы общества в сумме 20 856 515, 71 руб. на приобретение ценных бумаг  не подтверждены документами, а потому не должны учитываться при исчислении налога на прибыль.

         В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом  налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается – для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

         Согласно ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

         Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

         Под документально подтвержденными расходами  понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что  они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

         Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Налоговая база, в отношении размера которой возник спор по настоящему делу, представляет собой стоимостную характеристику объекта налогообложения (статья 53 Кодекса). Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, полученной налогоплательщиком и подлежащей налогообложению

Отдельными положениями главы 25 Кодекса предусматриваются особенности определения доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, к которым относятся, в частности, особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, установленные статьей 280 Кодекса (пункт 3 статьи 249, пункт 15 статьи 274 Кодекса).

В соответствии со статьей 280 НК РФ, порядок отнесения объектов гражданских прав к ценным бумагам устанавливается гражданским законодательством Российской Федерации и применимым законодательством иностранных государств.

Доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

В отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации или иного выбытия данных ценных бумаг при выполнении хотя бы одного из следующих условий:

1) если фактическая цена соответствующей сделки находится в интервале цен по аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаге, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев;

2) если отклонение фактической цены соответствующей сделки находится в пределах 20 процентов в сторону повышения или понижения от средневзвешенной цены аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг в соответствии с установленными им правилами по итогам торгов на дату заключения такой сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев.

В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. Для определения расчетной цены акции налогоплательщиком самостоятельно или с привлечением оценщика должны использоваться методы оценки стоимости, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для определения расчетной цены долговой ценной бумаги может быть использована ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В случае, когда налогоплательщик определяет расчетную цену акции самостоятельно, используемый метод оценки стоимости должен быть закреплен в учетной политике налогоплательщика.

Налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется налогоплательщиком отдельно, за исключением налоговой базы по операциям с ценными бумагами, определяемой профессиональными участниками рынка ценных бумаг. При этом налогоплательщики (за исключением профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих дилерскую деятельность) определяют налоговую базу по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, отдельно от налоговой базы по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в течение проверяемого периода общество приобретало у физических лиц для последующей реализации акции промышленных предприятий. В налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы общество указало, что расходы по операциям, связанным с приобретением ценных бумаг составили 190 933 877 руб. В ходе выездной налоговой проверки общество представило копии договоров на приобретение ценных бумаг и брокерские отчеты ООО «Компания «Брокеркредитсервис». При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции налогоплательщик представил дополнительные доказательства, а именно реестры договоров купли-продажи акций за 2002, 2003 и 2004 годы и расходные кассовые ордера, а также  кассовые книги и журнал-ордер по счету № 58 за 2003-2004 годы.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд первой  инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что общество не подтвердило расходы на приобретение ценных бумаг в сумме  20 856 515, 71 руб., так как  дублирующие договоры ценных бумаг не учитывались налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Расходные кассовые ордера, представленные обществом суду в подтверждение понесенных затрат, оформлены ненадлежащим образом, что лишает их доказательственной силы. Так, ордера имеют  многочисленные исправления, в них отсутствуют обязательные реквизиты, ордера не зарегистрированы в журналах.  В нарушение п. 6 Порядка отражения в бухгалтерском учете операций с ценными бумагами, утв. Приказом МФ РФ от 15.01.1997 № 2, общество не вело Книгу учета ценных бумаг, приобретенных до 2003 года, отсутствует также аналитический учет финансовых вложений. Получение обществом у физических лиц  займов для последующего расчета за приобретаемые ценные бумаги не отражено в бухгалтерском учете организации, в том числе бухгалтерских