Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А47-2468/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-2468/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП – 6608/2007

г. Челябинск

08 октября 2007 г.                   Дело № А47-2468/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июля 2007 года по делу № А47-2468/2007 (судья Вернигорова О.А.) при участии: от  Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – Мельник О.А. (доверенность № 13-21 от 11.09.2007),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Еврокомп» (далее – ООО «Фирма «Еврокомп», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании  незаконным бездействия Инспекции  Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) и Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – Управление), выразившееся в  неосуществлении возврата обществу налога на добавленную стоимость в сумме  1 887 000 руб. за сентябрь 2005 года по заявлению общества и ненаправлению решения на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2007 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган  сослался на  то, что инспекцией были надлежащим образом выполнены обязанности, возложенные на нее пунктом 3 ст. 176 НК РФ, то есть в установленный срок было рассмотрено заявление налогоплательщика о возврате налога на добавленную стоимость,  приняты решения о возврате НДС от 11.12.2006 №№ 16427, 16430 и направлено налогоплательщику извещение № 15067 от 11.12.2006 о возврате налога. Управление, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов, на основании изучения материалов камеральных и выездной налоговой проверок, приняло решение от 23.04.2007 о проведении повторной выездной налоговой проверки общества, в связи с чем возврат налога не был произведен.

Управление предоставило пояснения к апелляционной жалобе от 11.04.2007,  в котором указало, что с доводами  апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

В обоснование своих  доводов управление сослалось на то, что  им в порядке контроля была проведена повторная выездная налоговая проверка в отношении ООО «Фирма «Еврокомп», по результатам которой было отменено принятое ранее инспекцией решение об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности и об установлении переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 887 487 руб.

Заявитель не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  заявителя и инспекции не явились. В соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев  дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.    

Как следует из материалов дела, Инспекцией  Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга была проведена выездная налоговая проверка  общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 02.08.2004 по 31.08.2006, о чем был составлен акт № 20-20/376дсп от 20.11.2006 (т. 1 , л.д. 37-43).

Зам. руководителя налогового органа по результатам рассмотрения акта проверки было принято решение № 20-20/48850 от 05.12.2006  о привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым был установлен факт наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 844 452 руб., было отказано в привлечении общества к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения, а также был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 606 010 руб., и уменьшен на исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 649 272 руб.

Общество обратилось к руководителю налогового органа с заявлением о перечислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 887 000 руб., подлежащего возмещению за сентябрь 2005 года, на его расчетный счет (т. 1, л.д. 13). Заявление было получено налоговым органом 06.12.2006.

По данному заявлению налоговым органом были приняты решения №  16427 от 11.12.2006  и № 16430 от 11.12.2006  (т. 2, л.д. 151-152) о возврате обществу переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 238 176 руб. и 648 824 руб. (соответственно).

О принятых решениях о возврате налога на добавленную стоимость инспекция известила налогоплательщика (извещение от 11.12.2006 № 15067 – т. 2, л.д. 153).

Денежные средства в указанной сумме налогоплательщику возвращены не были.

Налогоплательщик, полагая, что бездействие налоговых органов нарушает его прав и охраняемые законом интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением  в порядке статей  197-201 АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 266-О, Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации) (п. 2.10).

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Норма пункта 2 статьи 173 Кодекса предусматривает возможность возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, заявленных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 данной статьи, по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 3 данной статьи, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

В соответствии с п. 5 данной статьи, в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются.

В соответствии с п. 6 данной статьи, при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

В силу п. 7 данной статьи, решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Согласно п. 8 той же статьи, поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

В соответствии с  п. 9 этой статьи, налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Невыполнение налоговым органом возложенных на него обязанностей влечет нарушение прав налогоплательщика.

Доводы инспекции о том, что ею были надлежащим образом выполнены возложенные на нее обязанности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтвержден факт направления инспекцией в вышестоящий налоговый орган платежного поручения на перечисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость, подлежащего возврату.

В соответствии  с пунктом 2 приложения № 1 «О составе информации, передаваемой Управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации в электронном виде Управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации» к приказу Федерального казначейства и Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 27.06.2005 № 7н/САЭ-3-10/285, Управление Федеральной налоговой службы субъекта Российской Федерации обязано передать в Управление Федерального казначейства субъекта Российской Федерации реестр, сформированный по платежным поручениям на возврат налогоплательщику излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора), пени, штрафа или налога (сбора), подлежащего возмещению, на следующий рабочий день с даты получения реестра из соответствующего налогового органа. Согласно п. 3 того же Приложения, одновременно с соответствующим реестром, сформированным  по решениям налоговых органов на возврат налогоплательщику излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора), пени, штрафа или налога (сбора), подлежащего возмещению, подлежит передаче платежное поручение на возврат налогоплательщику излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора), пени,