Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А07-55069/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчика и наступившими последствиями в виде причинения повреждений вышеназванным транспортным средствам. О факте ДТП в указанном протоколе не упоминается. Местом составления данного протокола указан 55-й километр автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит, в то время как из представленной в материалы дела схемы ДТП усматривается, что ДТП произошло на 53-м километре данной автодороги.

Кроме того, протокол 02 АА № 095161 составлен 10.12.2002, то есть на три дня позже произошедшего 07.12.2002 страхового случая, в то время как в соответствии со статьей 28.5. КоАП РФ максимальный срок для составления протокола составляет 2 суток с момента выявления административного правонарушения.

В силу пункта 2.6. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в орган милиции для оформления происшествия.

В представленной в материалы дела схеме ДТП (т. 1, л.д. 67-68) факт наличия на дорожном полотне зимней скользкости в качестве причины произошедшего ДТП не зафиксирован.

Сообщение инспектора дорожно-патрульной службы Юдина А.Н. о наличии на дорожном покрытии гололеда в момент совершения ДТП (т. 1, л.д. 66) обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку обстоятельства ДТП должны быть подтверждены схемами, протоколами и постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что сообщение Юдина А.Н. является доказательством, подтверждающим наличие гололеда при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из содержания справок Башкирского гидрометеорологического агентства                    № 923 от 07.06.2007 (т. 2, л.д. 51) и № 580 от 10.05.2007 (т. 2, л.д. 53) следует, что гололедные явления на момент наступления страхового случая в месте совершения ДТП не наблюдались.

Доказательств наличия иных видов зимней скользкости, в том числе наката, на 53-м километре автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит истцом в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика журналов записи метрологических наблюдений и учета образования зимней скользкости, о наличии исправлений в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог, и о том, что ВСН щебень не предусмотрен в качестве противогололедного материала, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения при отсутствии доказательств противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2007 по делу № А07-55069/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                            З.Н.Серкова

Судьи:                                                                                                         О.Б.Фотина

                                                                                                                Л.П.Ермолаева