Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А07-55069/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6618/2007

г. Челябинск

04 октября 2007 г.

Дело № А07-55069/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ермолаевой Л.П., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2007 по делу № А07-55069/2005 (судья Байкова А.А.), при участии: от открытого акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» - Балахонкина Д.В. (доверенность от 21.12.2005), от государственного унитарного предприятия «Башкиравтодор» - Игнатьева Е.М. (доверенность от 06.05.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное страховое общество «АСтрО-Волга» (далее – ОАСО «АСтрО-Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия «Башкиравтодор» (далее - ГУП «Башкиравтодор», ответчик) в порядке суброгации 781 399 руб. 81 коп. убытков в размере страхового возмещения, выплаченного страхователю.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2006, в удовлетворении исковых требований ОАСО «АСтрО-Волга» отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.11.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суды не учли и не дали правовую оценку ряду обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2007 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе ОАСО «АСтрО-Волга» просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Поскольку законодателем разграничена административная и гражданско-правовая ответственность, факт доказанности или недоказанности административной ответственности работника ответчика не имеет преюдициального значения. Материалами дела подтверждается, что гражданско-правовая ответственность ответчика наступила. Вывод суда первой инстанции о том, что сообщение инспектора дорожно-патрульной службы Юдина А.Н. не может служить доказательством наличия зимней скользкости, поскольку данный факт должен быть подтвержден соответствующим актом обследования, является необоснованным. Законодательством установлено, что актами контрольных осмотров дорог удостоверяется соответствие состояния дорог правилам, стандартам и техническим нормам, а не их несоответствие, как указано в решении суда. Обстоятельства правонарушения полностью раскрыты в протоколе об административном правонарушении и подтверждаются доказательствами административного материала. Выводы суда о том, что из протокола не усматривается причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, не раскрыта суть правонарушения, протокол выдан не в день совершения правонарушения, несостоятельны, поскольку в компетенцию органов Государственной автомобильной инспекции не входит установление данной причинно-следственной связи. Истцом представлены доказательства наличия и вида зимней скользкости, и оснований для привлечения ГУП «Башкиравтодор» к гражданско-правовой ответственности. Поскольку ведомственными строительными нормами (далее – ВСН) щебень не предусмотрен в качестве противогололедного материала, действия ответчика не соответствовали требованиям законодателя к безопасности дорожного движения при образовании любого вида зимней скользкости. В нарушение ВСН ГУП «Башкиравтодор» не ведется журнал записи метрологических наблюдений и журнал учета образования зимней скользкости, следовательно, установить время обнаружения ответчиком зимней скользкости 06.12.2002 не представляется возможным. Представленный ответчиком журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог подтверждает наступление его гражданской ответственности. Запись в журнале в графе «время производства работ» содержит явные исправления: 2 и 3 часа исправлены соответственно на 19-00 и 20-00 часов. Ответчик, приступив к ликвидации зимней скользкости в 2-00 часа 07.12.2002, нарушил установленный пятичасовой срок ее ликвидации. В материалах дела имеются расчеты стоимости восстановительного ремонта на сумму 781 399 руб. 81 коп. и доказательства его полной оплаты. Сумма ущерба и факт выплаты ответчиком не оспаривается. Поскольку ответчик не вел метеонаблюдений и не фиксировал образование зимней скользкости и ее вида, оперативно устранить ее он не мог. В материалы дела представлено достаточно доказательств, указывающих на зимнюю скользкость как причину дорожно-транспортного происшествия. Протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 07.12.2002 подтверждает соответствие транспортных средств требованиям законодательства о безопасности дорожного движения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Евгении» (страхователь) и истцом (страховщик) путем выдачи страховщиком страхователю полиса № 066145 от 09.09.2002 заключен договор имущественного страхования принадлежащего страхователю автомобиля марки тягач Renault Magnum, государственный регистрационный знак О 551 ВО 63, сроком с 09.09.2002 по 08.09.2003 (т. 1, л.д. 11).

10.09.2002 между теми же лицами путем выдачи страховщиком страхователю полиса № 069429 заключен договор имущественного страхования принадлежащего страхователю транспортного средства – прицеп-рефрижератор Schmitz, государственный регистрационный знак АМ 2026 63, сроком с 10.09.2002 по 09.09.2003 (т. 1, л.д. 19).

Согласно условиям указанных договоров, транспортные средства застрахованы на случай причинения ущерба (авария, стихийные бедствия, несчастный случай, пожар). Выгодоприобретателем по данным договорам является закрытое акционерное общество коммерческий банк «ФИА-Банк».

В период действия указанных договоров, а именно 07.12.2002, на 53-м километре автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого застрахованными транспортными средствами совершен наезд на троссовое ограждение и транспортными средствами получены механические повреждения.

По результатам произошедшего ДТП составлена схема (т. 1, л.д. 67-68).

Общая стоимость восстановительного ремонта застрахованных транспортных средств по данным страховых актов 360 № 1231 от 13.01.2003 (т. 1, л.д. 10) и 360 № 1232 от 13.01.2003 (т. 1, л.д. 18) составила 781 399 руб. 81 коп.

На основании заявлений страхователя (т. 1, л.д. 6, 14) страховщик платежными поручениями № 130 от 15.01.2003 (т. 1, л.д. 13) на сумму 591 547 руб. 81 коп. и № 141 от 16.01.2003 на сумму 189 852 руб. (т. 1, л.д. 21) перечислил выгодоприбретателю страховое возмещение в общей сумме 781 399 руб. 81 коп.

19.09.2005 истец, полагая, что ответственность за причиненные убытки должна быть возложена на ГУП «Башкиравтодор», работник которого, будучи должностным лицом, отвечает за содержание автодороги, направил в адрес ответчика претензию № 01-1724 (т. 1, л.д. 41) с требованием перечислить на расчетный счет истца 781 399 руб. 81 коп. убытков, возникших в результате выплаты истцом страхователю страхового возмещения.

Поскольку ответа на указанную претензию в адрес ОАСО «АСтрО-Волга» не поступило, и денежные средства на расчетный счет истца перечислены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском к ГУП «Башкиравтодор» о взыскании в порядке суброгации 781 399 руб. 81 коп. страхового возмещения, выплаченного страхователю.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАСО «АСтрО-Волга», руководствовался следующим.

Из протокола по делу об административном правонарушении АА № 095161 от 10.12.2002 не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работника ответчика и произошедшим ДТП, о котором в протоколе об административном правонарушении вообще не упоминается. В протоколе не указано, в каких конкретно действиях (или бездействии) выразилось нарушение правил содержания дорог, и какие меры по своевременному устранению помех в дорожном движении не были приняты. Протокол составлен 10.12.2002, тогда как ДТП произошло 07.12.2002. Таким образом, при составлении протокола нарушены требования статьи 28.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Местом совершения административного правонарушения в протоколе указан 55-й километр автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит, в то время как ДТП произошло на 53-м километре указанной автодороги. Доказательств привлечения работника ответчика к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также доказательств противоправности действий работника ответчика в материалы дела не представлено. Наличие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и причинением ущерба в результате произошедшего ДТП не доказано. Доказательств вынесения органами обеспечения безопасности дорожного движения в адрес ответчика каких-либо предписаний об устранении помех для движения на данном участке дороги суду не представлено. Представленное истцом в материалы дела сообщение инспектора дорожно-патрульной службы Юдина А.Н. не может служить доказательством факта наличия зимней скользкости или нарушения ответчиком правил содержания автомобильных дорог. Наличие зимней скользкости как возможной причины произошедшего ДТП подлежит обязательной фиксации в схеме ДТП. Из содержания представленной в материалы дела схемы ДТП не усматривается наличие на дорожном полотне какого-либо вида зимней скользкости. Согласно представленным в материалы дела справкам метеослужбы гололедные явления в указанный период на данном участке дороги не наблюдались. Довод истца об образовании на дорожном полотне иных видов зимней скользкости (кроме гололеда) документально не подтвержден. Ни истец, ни ответчик, ни участники ДТП не приняли достаточных мер к установлению объективных причин ДТП и фиксации обстоятельств, которые могли являться причиной ДТП. Поскольку истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации 781 399 руб. 81 коп. убытков отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.4. Инструкции по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденной Министерством автомобильных дорог РСФСР 20.08.1987, дорожные организации в зимний период обязаны поддерживать автомобильную дорогу в состоянии, обеспечивающем проезд автомобилей с установленными скоростями при соблюдении необходимого удобства и безопасности движения. Борьбу с зимней скользкостью следует проводить при каждом случае ее появления.

Требования к ответчику как к причинителю вреда предъявлены истцом в связи с тем, что автодорога Кропачево-Месягутово-Ачит находится на балансе ответчика, и соответственно обязанность по устранению зимней скользкости возложена на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленном истцом в материалы дела протоколе 02 АА № 095161 (т. 1, л.д. 75) не раскрыто существо правонарушения работника ответчика. Из содержания данного документа не усматривается причинно-следственной связи между бездействием работника