Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А34-346(15)/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А34-346(15)/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6518/2007

№ 18АП-6566/2007

г. Челябинск

04 октября 2007 г.

Дело № А34-346(15)/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ермолаевой Л.П., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кургану, государственного учреждения  «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане» на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2007 по делу № А34-346 (15)/2005 (судья Маклакова О.И.), при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану - Петрухиной Е.А. (доверенность № в реестре 3-2003 от 15.03.2007); от открытого акционерного общества «35 Механический завод» - Рождественской А. В. (доверенность № 2 от 10.01.2006 г.); от государственного учреждения – «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане» - Котина Д. Н. (доверенность № 70 от 18.01.2007 );

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кургану (далее - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества « 35 Механический завод» (далее – ОАО « 35 Механический завод», должник), задолженности по обязательным платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 2 477 561 руб. 59 коп., в том числе 2 214 089 руб.29 коп. страховых взносов, 263 472 руб.30 коп. пени.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2007 привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане» (далее – заинтересованное лицо, ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кургане»).

До принятия определения судом первой инстанции уполномоченным органом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении заявленных требований, в соответствии с которым уполномоченный орган просил признать обоснованными требования в размере 2 477 761 руб. 59 коп., из них 2 214 089 руб.29 коп. - страховые взносы, 263 472 руб.30 коп. – пени, 200 руб.- штрафные санкции, подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2007 требования уполномоченного органа удовлетворены частично: признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «35 механический завод», 200 рублей штрафных санкций, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока давности по взысканию суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. На момент обращения с данным требованием в деле о банкротстве должника возможность обращения в суд не только не была утрачена, но и в полной мере реализована порядке путём обращения в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании недоимки за 2004 год по страховым взносам и пени в бюджет, подтверждением чему является решение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2006 по делу № А34-10330/2005. Дальнейшая отмена указанного решения в Федеральном арбитражном суде Уральского округа не может являться доказательством пропуска уполномоченным органом срока для принудительного взыскания недоимки.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2006 № Ф09-8199/2006 решение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2006 отменены, суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за 2004 г. не считаются обоснованными и подтверждёнными судебными актами, уполномоченным органом заявлены требования, возможность принудительного исполнения которых утрачена.

ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кургане» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда от Курганской области от 21.08.2007, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, ГК РФ не регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования. Вывод суда об истечении срока давности взыскания суммы недоимки является ошибочным, поскольку 26.12.2005 ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кургане» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам за расчётный период - 2004 г., по данному заявлению имеется решение суда от 26.04.2006, в соответствии с которым требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объёме, данное решение суда вступило в законную силу, последующая его отмена не может служить основанием, указывающим на пропуск срока для принудительного взыскания. Податель жалобы считает, что установленный законом шестимесячный срок для принудительного взыскания недоимки необходимо исчислять после истечения срока исполнения требования по взысканию задолженности размер и обоснованность которой не подтверждена судебным решением. Кроме того, недоимка и пеня подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с положениями пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), статьями 3, 24, 26 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон об обязательном пенсионном страховании), разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее -Постановление Пленума № 25).

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве конкурсный управляющий указал, что уполномоченным органом заявлены требования, не подтверждённые судебным решением, возможность принудительного исполнения которых утрачена.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на нее.

Представители уполномоченного органа и заинтересованного лица просят признать обоснованной задолженность по обязательным платежам и пене, считают, что срок давности не пропущен, просят определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу или направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Представитель должника пояснил, что задолженность не оспаривает, однако считает, что срок давности взыскания недоимки и пени истек в августе 2006 г. и восстановлению не подлежит. Страховые взносы в пенсионный фонд не могут приравниваться к заработной плате. Представитель должника считает, что такие платежи относятся к обязательным платежам и могут быть включены в реестр только в третью очередь, положение пункта 15 Постановления Пленума № 25 на период конкурсного производства не распространяется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2005 ОАО «35 Механический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рождественский Владимир Сергеевич. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в «Российской газете» № 232 от 15.10.2005.

22.05.2007 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований по уплате страховых взносов обоснованными в размере 2 477 761 руб. 59 коп. и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО « 35 Механический завод».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2007 требования уполномоченного органа удовлетворены в части признания обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, 200 рублей штрафных санкций.

Отказывая в признании обоснованными требований в размере 2 214 089 руб. 29 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. и 263 472 руб. 30 коп. пени на недоимку по страховым взносам за 2004 г. за период с 05.11.2004 по 24.08.2006 и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган утратил возможность принудительного взыскания недоимки и пени в судебном порядке в связи с истечением срока давности взыскания.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 2 Закона об обязательном пенсионном страховании правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом.

Статья 25 Закона об обязательном пенсионном страховании (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) не регламентировала процедуру взыскания недоимки по страховым взносам и соответствующих пеней, за исключением указания на судебный порядок, поэтому с учетом положения статьи 2 этого Закона подлежали применению соответствующие нормы НК РФ.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 24 Закона об обязательном пенсионном страховании разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате согласно расчету (декларации), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период. При этом под расчетным периодом понимается календарный год (пункт 1 статьи 23 Закона).

Страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 6 статьи 24 Закона).

С учетом приведенных норм Закона об обязательном пенсионном страховании сроки исполнения обязанности по уплате страховых взносов за расчетный период 2004 г. истек, соответственно, 15.04.2005.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки с налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Положения данной нормы применяются также при взыскании пеней (пункт 10 статьи 48 НК РФ).

Поскольку пунктом 2 статьи 48 НК РФ срок обращения в суд с аналогичным иском в отношении юридического лица не определен, согласно принципу всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ) давность взыскания в судебном порядке недоимки по налогам, установленная статьей 48 Кодекса в отношении физических лиц, распространяется и на взыскание недоимок с юридических лиц.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам и пене № 8/68 датировано 01.12.2005 (л.д. 7).

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней. Поэтому срок на обращение в суд должен исчисляться по истечении 10 дней (определенных в требовании) со дня окончания установленного статьей 70 НК РФ трехмесячного срока на направление требования.

С учетом изложенного предельный срок взыскания недоимки по налогам (сборам) определяется исходя из совокупности сроков, установленных статьями 48 и 70 НК РФ, с учетом требований пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому срок на обращение в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению.

На основании изложенного требование об уплате недоимки за 2004г. подлежало направлению должнику не позднее 15.07.2005, а заявление в суд, с учетом времени на добровольное исполнение требования - не позднее, соответственно, 25.01.2006.

Фактически заявление о признании обоснованной задолженности подано в суд 22.05.2007.

Требование о признании обоснованной недоимки по страховым взносам за 2004