Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А47-4342/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

21, 34 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

С учетом критериев, определения расходов, установленных п. 1 ст. 252 НК РФ, следует признать, что расходы, понесенные ИП Калиниченко А.А., являются обоснованными и документально подтвержденными.

Отсутствие у ИП Калиниченко А.А. путевых листов объясняется тем, что сам налогоплательщик-заявитель не осуществлял оказание транспортных услуг, напротив, транспортные средства были предоставлены им в аренду иным субъектам предпринимательской деятельности, следовательно, так как путевые листы являются унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте (пп. 1.2 п. 1 Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»), наличие данных документов в целях документального подтверждения расходов, связанных с приобретением ГСМ для налогоплательщика-заявителя не требуется.

Помимо изложенного, исходя из содержания требования о представлении документов от 06.12.2006 № 13-28/30157 (л. д. 80), налоговым органом у налогоплательщика не были запрошены путевые листы и транспортные накладные.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что налоговый орган не предпринял попыток получения от ИП Калиниченко А.А. в рамках проведенной выездной налоговой проверки документального подтверждения передачи приобретенных ГСМ налогоплательщикам-арендаторам, следовательно, исходя из презюмируемой добросовестности налогоплательщика, нет оснований полагать, что заявителем не были исполнены обязательства по заключенным договорам аренды. Также во время проведения мероприятий налогового контроля Инспекция ФНС России № 4 по Оренбургской области не воспользовалась наличествующим у нее правом проведения встречных проверок ООО «Экспресс» и ООО «Луч», а также юридических лиц – владельцев автозаправочных станций, на которых ИП Калиниченко А.А. были приобретены горюче-смазочные материалы.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства письмо Сорочинской нефтебазы открытого акционерного общества «Оренбургнефтепродукт» от 13.03.2007 № 65 (л. д. 114), поскольку запрос на предоставление информации Инспекцией ФНС России № 4 по Оренбургской области был сделан налоговым органом 12.03.2007 (л. д. 113), то есть, уже после окончания выездной налоговой проверки (справка о проведенной выездной налоговой проверки от 09.02.2007 № 8, л. д. 82), что в силу условий 89 Налогового кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В данном случае статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет на использование в качестве доказательств подобного рода документов.

С учетом изложенного, налоговым органом факт совершения ИП Калиниченко А.А. не установлен и не доказан.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 июля 2007г. по делу № А47-4342/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Б. Малышев

Судьи:                          М.В. Чередникова

М.В. Тремасова-Зинова