Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А47-4342/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-4342/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6168/2007

г. Челябинск

04 октября 2007г.

Дело № А47-4342/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 июля 2007г. по делу № А47-4342/2007 (судья Сиваракша В.И.), при участии: от индивидуального предпринимателя Калиниченко Александра Алексеевича – Иванова И.П. (доверенность от 03.09.2007 № 7596),   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калиниченко Александр Алексеевич (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Калиниченко А.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.04.2007 № 12-28/6120, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).    

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 июля 2007г. требования, заявленные ИП Калиниченко А.А., удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения. В частности, налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку налогоплательщиком не представлено документального подтверждения отнесения на расходы приобретенных ГСМ и кроме того, при любых условиях расходы ИП Калиниченко А.А. на приобретение ГСМ не отвечают требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ. Налоговый орган в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что заявителем не были представлены путевые листы по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, «…индивидуальным предпринимателем Калиниченко А.А… не были представлены документы, подтверждающие, что расходы произведены им для осуществления того вида деятельности, по которому он состоит на налоговом учете, и направленной на получение дохода», судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание дополнительные доказательства, добытые Межрайонной инспекцией, хотя бы и по факту составления акта выездной налоговой проверки, нарушений норм ст. ст. 100, 101 НК РФ заинтересованным лицом допущено не было. Также налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что соответствующие операции не отражены ИП Калиниченко А.А. в книге учета доходов и расходов.  

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В частности, заявителем указано на то, что нормы п. 1 ст. 252, пп. 1 п. 1 ст. 254, пп. 5 п. 1 ст. 346 НК РФ соблюдены ИП Калиниченко А.А., сделки, совершенные заявителем были направлены на получение дохода и имели реальную деловую цель; отсутствие у ИП Калиниченко А.А. путевых листов объясняется тем, что сам индивидуальный предприниматель не осуществлял деятельность, связанную с  оказанием транспортных услуг, поскольку предоставил транспортные средства в аренду, при этом одним из условий заключенных ИП Калиниченко А.А. договоров аренды транспортных средств являлось приобретение ГСМ за счет средств арендодателя. Налогоплательщик указывает также на то, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения освобождены от исполнения обязанности по ведению бухгалтерского учета в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ); ссылки налогового органа на то, что чеки контрольно-кассовой техники АЗС содержат недостоверные данные, основаны на документально неподтвержденной информации, встречные проверки всех контрагентов, осуществлявших реализацию ГСМ, Межрайонной инспекцией не проводились. По мнению налогоплательщика, при наличии данных обстоятельств заинтересованное лицо должно было воспользоваться положениями пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, чего сделано не было. Кроме того, заявитель указывает на то, что выездная налоговая проверка ИП Калиниченко А.А. проводилась за период с 15.03.2006 по 22.05.2006 и при ее проведении были использованы данные налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, лишь за 1 квартал 2006 года, несмотря на то, что ИП Калиниченко А.А. уточнялись налоговые обязательства за указанный налоговый период.       

Представители налогового органа, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ИП Калиниченко А.А. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие Межрайонной инспекции.

В судебном заседании представителем налогоплательщика поддержаны доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ИП Калиниченко А.А., приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ИП Калиниченко А.А.; по результатам проверки составлен акт от 15.03.2007 (л. д. 19 - 23) и вынесено решение от 19.04.2007 № 12-28/6120 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (л. д. 31 – 34). Указанным решением ИП Калиниченко А.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 73.456 руб. 00 коп. за неполную уплату УСНО. Также ИП Калиниченко А.А. предложено уплатить доначисленную сумму налога и начисленные суммы пеней соответственно, 367.279 руб. 00 коп. и 36.643 руб. 28 коп.

Мотивацией вынесенного налоговым решения послужило следующее (текст решения налогового органа приводится дословно): «по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов проверка проведена за период с 15.03.2006 по 22.05.2006 г. ИП Калиниченко А.А. согласно статьи 346.12… НК РФ является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В ходе выездной налоговой проверки был направлен запрос в Сорочинское ОСБ № 4235 о движении денежных средств ИП Калиниченко А.А. По сведениям полученным от Сорочинского ОСБ № 4235 о движении денежных средств по расчетному счету за проверяемый период доходы, ИП Калиниченко А.А. составили 3216502 руб. (Приложение № 1). По данным декларации, представленной в инспекцию сумма доходов составила 3864392 руб. (Приложение № 2). В результате завышены доходы на сумму 647890 руб. (3864392-3216502). По данным налоговой декларации по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за проверяемый период произведенные налогоплательщиком расходы составили 3745582 руб. (Приложение № 2) По данным книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (Приложение № 3), товарным чекам и приложенным к ним чекам ККТ, согласно которых приобретались запасные части для ремонта автомобилей, переданных по договорам аренды транспортного средства от 15 марта 2006 года и автомобильные масла (Приложение № 4, 7), произведенные расходы составили 767977 руб. В результате в нарушении пункта 1 статьи 346.16 НК РФ за проверяемый период налогоплательщиком неправомерно включены в налоговую декларацию расходы на ГСМ документально неподтвержденные первичными бухгалтерскими документами в сумме 2977605 руб. (3745582-767977) (Приложение № 4), (отсутствуют путевые листы, товарно-транспортные накладные). В ходе выездной налоговой проверки проведены встречные проверки с ОАО «Оренбургнефтепродукт» Сорочинской нефтебазой АЗС-122 (далее АЗС-122) В результате установлено, что предъявленные для проведения выездной проверки чеки ККТ на приобретение ГСМ не принадлежат АЗС-122, в чеках не совпадает шрифт, время заправки и количество заправленного нефтепродукта (Приложение № 5) В результате произведенные расходы составили 767977 руб. и завышены на 2977605 руб. По результатам проверки занижена налогооблагаемая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на 2448525 руб. (3216502-767977) Сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. составила 367279 руб. (2448525*15%)… В связи с тем, что за период с 15.03.2006г. по 22.05.2006г. ИП Калиниченко представил налоговую декларацию и уплатил в бюджет минимальный налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 38644 руб., необходимо уменьшить минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 38644 руб. В соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса за несвоевременное перечисление налога начислена пеня в сумме 36643,28 руб. (по 19.04.2007г.) (Приложение № 6)…» (т. 1, л. д. 31, 32).                   

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции указал в частности на несоблюдение налоговым органом требований ст. ст. 87, 89, 93 НК РФ, на недоказанность Межрайонной инспекцией обстоятельств, на которые сделана ссылка в оспариваемом налогоплательщиком решении, а также на соблюдение налогоплательщиком условий п. 1 ст. 252, пп. 1 п. 1 ст. 254, п. 1 ст. 346.16 НК РФ. Помимо изложенного, суд первой инстанции указал на то, что заинтересованное лицо не воспользовалось правом, предоставленным ему пп. 7 п. 1 ст. 31НК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом по УСНО является календарный год.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (п. 2 ст. 346.19 НК РФ).

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу (п. 4 ст. 346.21 НК РФ).

Ранее исчисленные сумы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период (п. 5 ст. 346.21 НК РФ).

Как отмечено выше, выездная налоговая проверка ИП Калиниченко А.А. была проведена налоговым органом за период с 15.03.2006 по 22.05.2006, то есть в те периоды, когда Калиниченко А.А. был приобретен и утрачен соответственно статус индивидуального предпринимателя (л. д. 195 – 198), а налоговый орган сообщил налогоплательщику о возможности применения избранной им системы налогообложения (л. д. 199, 200).

С учетом положений ст. 346.19, п. п. 4, 5 ст. 346.21 НК РФ, из содержания решения Межрайонной инспекции не представляется возможным определить период расчета налоговых обязательств ИП Калиниченко А.А.

Приложением № 2 к решению от 19.04.2007 № 12-28/6120 является налоговая декларация ИП Калиниченко А.А. за 1 квартал 2006г. (л. д. 100 – 104).

В рассматриваемой ситуации при проведении мероприятий налогового контроля налоговому органу надлежало, прежде всего, учесть положения п. п. 1, 3 ст. 55 НК РФ, чего Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области не сделано.

Из решения налогового органа не представляется возможным установить, каким именно образом заинтересованным лицом определены налоговые обязательства ИП Калиниченко А.А. за налоговый период (15.03.2006 – 22.05.2006) на основании данных лишь налоговой декларации по УСНО за 1 квартал 2006 года.

Доказательств того, что налогоплательщиком не была представлена в налоговый орган по месту учета налоговая декларация за полугодие 2006 года, являющаяся по своей сути итоговым документом, на основании данных которого в силу условий п. п. 4, 5 ст. 346.21 НК РФ и должны быть определены налоговые обязательства ИП Калиниченко А.А., Межрайонной инспекцией не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется корректирующая налоговая декларация ИП Калиниченко А.А. по УСНО за полугодие 2006 года, представленная заявителем в Межрайонную инспекцию 27.06.2006 (л. д. 205).

Учитывая изложенное, расчет налоговых обязательств ИП Калиниченко А.А., произведенный Межрайонной инспекцией, при любых условиях нельзя признать легитимным.

Между ИП Калиниченко А.А. (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» (арендатором) 15.03.2006 был заключен договор аренды транспортных средств (л. д. 129, 130), в соответствии с которым в обязанности арендодателя в числе прочих включалось несение расходов на оплату горюче-смазочных материалов (п. 3.2).

На аналогичных условиях ИП Калиниченко А.А. (арендодателем) 15.03.2006 был заключен договор аренды транспортных средств с обществом с ограниченной ответственностью «Луч» (л. д. 131, 132).

В целях проведения налоговым органом выездной налоговой проверки налогоплательщиком-заявителем были представлены копии товарных чеков и чеков контрольно-кассовой техники автозаправочных станций в подтверждение оплаты стоимости приобретенных ГСМ (л. д. 133 – 161).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения УСНО налогоплательщик уменьшает полученные доходы на произведенные материальные расходы.

В силу условий п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в пп. 5, 6, 7, 9 –