Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А76-2721/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

0798012 номиналом 100 000 рублей, которые были переданы по акту приема-передачи от 20.09.2005.

В ходе рассмотрения дела, в подтверждение получения векселей от ООО «Молодость» обществом представлены договора поставки (том 7, л.д. 135), книги продаж, счетов- фактур № 01248 от 31.07.2005, № 01484, № 01489 от 31.08.2005 (том 8, л.д. 38-50).

В последующем, векселя Сбербанка РФ серии ВА № 0798009 номиналом 100 000 рублей, серии ВА № 0798012 номиналом 100 000 рублей были переданы на основании выставленной счет-фактуры № 000651 от 31.07.2005 (том 7 л.д. 128) ООО «Бакальское рудоуправление» в счет оплаты по договору от 01.10.2003 № 185/10/03/09-юр о переработке давальческого сырья (том 7, л.д. 129-134) акту приема-передачи от 20.09.2005.

Векселя СБ РФ серии ВА № 0798009 номиналом 100 000 рублей, серии ВА № 0798012 номиналом 100 000 рублей были получены от ООО «Молодость» в счет оплаты по договору поставки, и затем переданы в счет оплаты за полученную от ООО «Бакальское рудоуправление» продукцию.

Недействительность и реальность сделок налоговым органом не оспаривается.

Обществом были представлены исправленные акты, подтверждающие передачу векселей 18.09.2005, т.е. на следующий день после передачи заявителем векселя ООО «Бакальское рудоуправление».   

Налоговым органом не представлено доказательств, что спорные векселя не были переданы 18.09.2005, или переданы позднее этой даты.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части законно и обоснованно.

В части несоблюдения обществом п. 4 ст. 81 НК РФ и правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, доводы апелляционной жалобы налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на нормах материального права.

Из материалов дела следует, что обществом были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, июнь, август 2004 года, январь, май 2005 года и дополнительная декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года (том 7, л.д. 83-106).

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие), за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

В   соответствии п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения лежит на налоговом органе.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001, разъяснено, что при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом  (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата   определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налоге, заниженной |в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей   по  данному   налогу,   состав   правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к   возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от этой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 ст. 81 НК РФ.

Из представленного заявителем расчета переплаты по уточненным декларациям (том 9, л.д. 12-13), а также актов сверки расчетов налогоплательщика (том 3, л.д. 72-81) следует, что до подачи уточненных декларации по каждой из них была переплата по налогу на добавленную стоимость, которая перекрывала сумму налога подлежащую уплате в бюджет.

Отсутствие задолженности перед бюджетом на день представления уточненной налоговой декларации исключает возможность привлечения общества к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неправомерности решения налогового органа в данной части соответствуют обстоятельствам дела и основанным на нормах материального права.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2007 года по делу № А76-2721/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Торговый дом «Руда Урала» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        В.Ю. Костин

О.Б. Тимохин