Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А76-2721/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2721/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 5488/2007

№ 18 АП – 5489/2007

г. Челябинск

04 октября 2007 года                          Дело № А76-2721/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области и закрытого акционерного общества «Торговый дом «Руда Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2007 года по делу № А76-2721/2007 (судья Л.А. Багмет), при участии: от заявителя - Шахматовой А.М. (доверенность от 10.01.2007 № 11), Мишакова П.М. (доверенность от 10.01.2007 б/н); от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области – Миролюбова  Д.А. (доверенность 09.01.2006 № 1), Феоктистовой О.Н. (доверенность от 20.03.2007 б/н); от открытого акционерного общества «Тверьуниверсалбанк» - Сопельцева А.Б. (доверенность от 29.12.2006 № 7-128/06),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Руда Урала» (далее – общество, ЗАО «ТД «Руда Урала», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.01.2007 № 4.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тверьуниверсалбанк».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2007 по делу № А76-2721/2007 (судья Л.А. Багмет) заявленные требования удовлетворены частично. В признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 333 333,33 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 109 043,75 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 3 819,10 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных обществу требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обществом была нарушена ст. 169 НК РФ, в связи с чем, предъявить налог на добавленную стоимость к вычету общество имеет право только в периоде внесения исправлений в счета-фактуры. Векселя Сбербанка РФ были погашены банком ранее их фактической передачи в ООО «Бакальское рудоуправление, в связи с чем, у налогоплательщика отсутствуют основания для принятия к вычету НДС по указанным векселям. Обществом были нарушены положения п. 4 ст. 81 НК РФ, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда в части удовлетворенных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, доводам налогового органа дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

В своей апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что факт несения обществом затрат в сумме 2 000 000 рублей подтверждается материалами дела, оснований для непринятия НДС к вычету с данной операции у налогового органа не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу общества налоговый орган просит решение суда в данной части оставить без изменения. Считает, что факт оплаты обществом не доказан.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ТД «Руда Урала» по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства РФ, в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 30.06.2006.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 26.06.2006 № 154 (том 1, л.д. 13-53) и вынесено решение от 25.01.2007 № 4 (том 1, л.д. 78-117) о привлечении ЗАО «ТД «Руда Урала» к налоговой ответственности, предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Челябинской области.

Арбитражным судом Челябинской области решение инспекции признано частично недействительным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В части нарушения налогоплательщиком статьи 169 НК РФ, при внесении исправлений в счет-фактуры, у налогоплательщика возникает право на налоговые вычеты в период внесения таких исправлений, доводы апелляционной жалобы налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на нормах материального права.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты,предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур,выставленныхпродавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов,подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и налоговым органом не оспаривается, во время проверки, налогоплательщиком были представлены правильно оформленные (исправленные) счета-фактуры. Данные счета-фактуры в период проведения выездной налоговой проверки налоговым органом исследовались, но к материалам проверки приобщены не были, обществом повторно были представлены счета-фактуры в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о праве налогоплательщика на вычет сумм налога в том налоговом периоде, в котором произведены исправления счетов-фактур, является необоснованным.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Отсутствие счетов-фактур либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком   налоговых   вычетов.   

Вместе с тем, налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета- фактуры на оформленный в надлежащем порядке.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявителем внесены исправления в счета-фактуры до проведения выездной налоговой проверки - в 2004 году, о чем свидетельствует представленная переписка с контрагентами о представлении счетов-фактур, оформленных надлежащим образом (том  7, л.д. 38-71), данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Часть счетов-фактур, оформленных по мнению налогового органа с нарушением требований п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, обществом не исправлялась ни до проведения проверки, ни во время ее проведения, поскольку, счета-фактуры были оформлены надлежащим образом, реквизиты, на отсутствие которых сослался налоговый орган, налоговым законодательством не предусмотрены в качестве обязательных.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.02.2005г. № 93-0, указано следующее: «в силу пункта 2 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет - фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет - фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета - фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемому налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет - фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета».

Из правовой позиции, занимаемой Конституционным Судом Российской Федерации следует, что отказ в предоставлении налогоплательщику налогового вычета, может иметь место лишь в том случае, если выставленный контрагентом счет-фактура, не позволяет однозначно определить соответствующих субъектов сделки.

Все необходимые реквизиты спорные счета-фактуры содержат, допущенные незначительные неточности не могут безусловно являться основанием для непринятия НДС к вычету.

В рассматриваемой ситуации, налоговым органом не оспорен факт реальности сделок, совершенных заявителем.

Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты, но в периоде внесения исправлений в счета-фактуры.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части законно и обоснованно.

В  части правомерного предъявления сумм НДС к вычету в размере 333 333,33 рублей доводы апелляционной жалобы общества отклоняются как не основанные на нормах Налогового кодекса РФ.

При проведении проверки налоговым органом было установлено  неправомерное применение вычетов при осуществлении расчетов с ООО   «Бакальские Рудники».

Оплата продукции частично, произведена векселем ОАО «Тверьуниверсалбанк» серии ВД 05 № 0004935 номиналом 2 000 000 рублей, в т.ч. НДС 20% 333 333,33 рублей, который был передан по акту приема- передачи от 14.10.2003.

Данный вексель ЗАО «ТД «Руда Урала» получило от ОАО «Челябинская угольная компания» за поставку продукции.

В ходе проверки налоговым органом был направлен запрос в ОАО «Тверьуниверсалбанк» от 23.08.2006 № 11-27-13405 (том 6, л.д. 101).

В ответе ОАО «Тверьуниверсалбанк» указал, что вексель серии ВД 05 № 0004935 имеет номинальную стоимость 75 000 рублей и был предъявлен к оплате 08.10.2003 обществом с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат ЧМЗ» (том 6, л.д. 114).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом был сделан дополнительный запрос от 30.03.2007 № 04-38-5923 в ОАО «Тверьуниверсалбанк» (том 3, л.д. 130), на который банком был дан ответ от 11.04.2007 № 10/352 (том 8 л.д. 10), согласно которому вексель серии ВД 05 № 0004935 от 08.10.2003 имел номинал 75 000 рублей, а вексель с аналогичным номером от 07.10.2003 номиналом 2 000 000 рублей банком не выдавался, и в последствии вексель на 2 000 000 рублей к оплате не предъявлялся и не оплачивался. К письму банком представлена копия векселя серии ВД 05 № 0004935 номиналом 75 000 рублей (том 8, л.д. 11).

Доводы апелляционной жалобы общества в части правомерности предъявления к вычету НДС в сумме 333 333,33 рублей при расчете векселем ОАО «Тверьуниверсалбанк» ВД 05 № 0004935 номиналом 2 000 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пункт 2 статьи 172 НК РФ (в ред. от 22.07.2005 № 119-ФЗ) устанавливает, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные плательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), определяются исходя из балансовой стоимости указанного имущества.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, риск всех неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием подтверждающих право на вычет документов, возлагается исключительно на налогоплательщика.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых счетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из материалов дела следует, что вексель ОАО «Тверьуниверсалбанк» серии ВД 05 № 0004935 номиналом 2 000 000 рублей не выдавался, в связи с чем, право на вычет налога в сумме 333 333,33 рублей у общества отсутствует.

Передача не существующего векселя, не может свидетельствовать о реальности затрат налогоплательщика при расчете с поставщиком таким векселем и соответственно не свидетельствует о наличии права на вычет.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части законно и обоснованно, представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В части неправомерного предъявления сумм НДС к вычету по векселям, погашенным ранее передачи таких векселей.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ТД «Руда Урала» приобрело продукцию у ООО «Бакальское рудоуправление».

Оплата частично была произведена векселями СБ РФ серии ВА 0798009 номиналом 100 000 рублей, серии ВА №