Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу n 18АП-1088/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

так и за счет иного имущества налогоплательщика.

         Пропуск налоговым органом указанного срока вынесения постановления о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика и явился основанием признания постановления налогового органа от 18.05.2006 № 467 недействительным.    

         Из изложенного следует вывод, что налоговый орган надлежащим образом не реализовал свои полномочия на бесспорное взыскание недоимки.   

  В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании, принятое после истечения установленного данным же пунктом срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

  Таким образом, законодатель не исключил возможность обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу и пеней в судебном порядке в случае вынесения налоговым органом постановления о взыскании за пределами установленного Кодексом пресекательного срока, то есть когда налоговый орган не воспользовался надлежащим образом правом на бесспорное взыскание.  

  При этом в пункте 12 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, разъяснил, что судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

 Следовательно, при применении норм пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации о судебном порядке взыскания налогов и пеней суд должен проверить, не пропустил ли налоговый орган срок давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам.   

 В связи с тем, что указанный срок налоговым органом в настоящем случае не пропущен, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у налогового органа права на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.  

         Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом установленного статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка повторного рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

  Так, в силу части 3 указанной статьи арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

  Из протокола судебного заседания от 07.12.2006 к обжалованному судебному акту (т.д.2, л.д.22) следует, что вопрос о взыскании с налогоплательщика истребуемой суммы налогов и пеней обсуждался лицами, участвующими в деле, до объявленного в судебном заседании перерыва, при этом какие-либо возражения относительно рассмотрения требований заявителя по существу в указанном судебном заседании от представителя предпринимателя не поступили.

  После перерыва представитель ответчика в  судебное заседание не явился.

  Какие-либо дополнительные доводы представителем заявителя не приводились.

  Кроме того, ответчик не воспользовался установленным частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с протоколом судебного заседания и представление замечаний относительно полноты и правильности его составления.

  При указанных обстоятельствах права ответчика арбитражным судом не нарушены. 

          На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции - отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

          В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

          Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2006 по делу № А76-10685/2006-40-638 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Достоваловой Ольги Андреевны -                                          без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий

судья                                                                                        Е.В.Бояршинова                               

Судьи                                                                                       Н.Н.Дмитриева                                                                  

                                                                                                  М.В.Тремасова-Зинова