Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А47-1070/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

НК РФ, возложена на налоговые органы. На налогоплательщика не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством, на что указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на внутреннем рынке и вывезенными за пределы Российской Федерации с целью перепродажи.

Материалами дела подтверждается, что общество не является производителем товара, а покупает его у поставщика - ЗАО «ФПК «Сырьевые ресурсы».

Осуществление внешнеторговой деятельности без наличия производственной и технологической базы не является нарушением действующего законодательства.

Низкая среднесписочная численность работников общества также не доказывает его недобросовестности, так как законодательством не определены нормативы численности штатных работников организаций в зависимости от характера и объемов ее хозяйственной деятельности, организация вправе для осуществления своей деятельности пользоваться услугами (работами) других как юридических, так и физических лиц на основании гражданско-правовых договоров.

Из материалов дела следует, что для перевозки груза общество заключило договор с ООО «Дилекс» от 11.10.2005  № ТЭО/11/105. Транспортировка титана, согласно контракту, осуществлялась из г.Санкт-Петербург в г.Роттердам морским судном, грузоотправителем являлась фирма  ООО «Дилекс» (т.1 л.д. 67-72).

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом с целью получения информации о реальном существовании ООО «Дилекс», его регистрации и подтверждения факта заключения и исполнения договора перевозки продукции  от 11.10.2005 № ТЭО/11/105 был направлен запрос от 30.12.2005 № 10-27/180126 в ИФНС России по Кировскому району г. Санкт - Петербурга.  Получен ответ (вх.№ 8576 от 17.03.2006) и  справка от 09.03.2006 № 101, подтверждающая факт регистрации ООО «Дилекс», копия договора от 11.10.2005№ ТЭО/11/105, копии счетов – фактур, подтверждающие исполнение данного договора.

Инспекцией установлено, что ООО «Дилекс» оказывало услуги по экспедированию и таможенному оформлению груза, а транспортировку титана осуществляло ООО «Транс-Альянс» (т.1, л.д. 9).

Из Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками  налоговой выгоды» следует, что налоговая выгода является обоснованной, если налогоплательщиком   учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, учтенные операции обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если же судом будет установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.п. 3, 9 Постановления).

Как следует из материалов дела, общество от сделки реализации  на экспорт  титана губчатого получило прибыль. Согласно налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006 года прибыль от реализации титана губчатого составила 588 982 руб.

Указанное обстоятельство позволяет считать, что действия общества были направлены  на  получение дохода  от экспорта  товара.

Довод налоговой инспекции  о наличии связей между поставщиком заявителя и иностранной фирмой – покупателем, со ссылкой на наличие у Александра Витолинса доверенностей от двух юридических лиц,  правомерно отклонен судом первой инстанции,  действующее законодательство  не запрещает  физическому лицу  быть представителем разных доверителей. Заинтересованное лицо не представило доказательств того,  что А. Витолинс является директором или учредителем  указанных иностранных лиц.

Приводимые налоговым органом доводы не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость.

Таким образом, арбитражный суд, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по декларации за август 2006 года по экспортным операциям, а инспекция не доказала факт недобросовестности общества как налогоплательщика при исчислении им НДС.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе  в сумме 1 000 руб., подлежит взысканию с Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в доход федерального бюджета Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июля 2007г. по делу № А47-1070/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий судья           М.Б. Малышев

Судьи:               М.В. Чередникова  

М.В. Тремасова-Зинова