Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А47-1070/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-1070/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6159/2007

г. Челябинск

04 октября 2007 г.

Дело № А47-1070/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июля 2007г. по делу № А47-1070/2007 (судья Шабанова Т.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «МеталлОренургЭкспорт» Пугач Я.И. (доверенность от 10.04.2007), Гарипова В.З. (доверенность от 06.02.2007)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлОренургЭкспорт» (далее - ООО «МеталлОренургЭкспорт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее – налоговая инспекция) от 20.12.2006 № 69 в части  отказа в применении налоговой ставки 0% при реализации продукции в сумме 21 881 586 руб. и  отказа в возмещении  из бюджета налога на добавленную стоимость (далее- НДС) в сумме  3 649 224 руб. (с учётом  уточнения заявленных требований, принятых судом (т.1, л.д.94)).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июля 2007г. по делу № А47-1070/2007 требование ООО «МеталлОренбургЭкспорт» удовлетворено в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы  по Центральному району г.Оренбурга (далее – налоговая инспекция), не согласившись с решением  арбитражного суда, обратилась  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит  судебный акт отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обществу правомерно отказано в возмещении НДС за август 2006 года, так как в  деятельности налогоплательщика присутствуют признаки недобросовестности: общество не осуществляет хозяйственную деятельность на внутреннем  рынке, в налоговый орган  представляет «нулевые» налоговые декларации по НДС, у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (численность  работников данной организации составляет 1 человек), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; товар, реализуемый на экспорт, на территории г.Оренбурга не находился, и общество в его движении не участвовало, имеет место определенная связь между  поставщиком заявителя и  иностранной организацией – покупателем товара, поскольку контракт  на поставку титана губчатого от имени покупателя  заключал  Александр Витолинс, он же  является представителем ООО «РиконИнтернешнл Холдинг» - учредителя ЗАО «Финансово-промышленная компания «Сырьевые ресурсы».  Налоговая инспекция считает, что  заявитель участвовал  в сделке  исключительно для незаконного получения возмещения НДС по экспортным операциям, ЗАО «Финансово-промышленная компания «Сырьевые ресурсы» имело возможность самостоятельно заключить контракт на поставку титана губчатого  с иностранной организацией.

К тому же документы, представленные обществом не подтверждают его право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов: в грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) № 10216080/240306/0028579  не соответствует  требованиям п.п. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (т.1 л.д. 49-50), отсутствует читаемый штамп  и личная номерная печать работника таможенного органа, подтверждающие помещение  продукции под таможенный режим экспорта, счета-фактуры, выставленные поставщиком - ЗАО «Финансово-промышленная компания «Сырьевые ресурсы» - не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ в связи с их  подписанием неуполномоченным лицом – Нагоркиной Н.И.

Представители общества с апелляционной  жалобой  не согласились по основаниям, изложенным в отзыве,  решение  арбитражного суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Указали, что требования ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172 НК РФ,  для  подтверждения права  на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов заявителем соблюдены. В ГТД № 10216080/240306/0028579  имеются необходимые отметки Балтийской таможни («Выпуск разрешен», «Товар вывезен»), осуществившей выпуск товара  в режиме экспорта, и личная номерная печать работника таможенного органа. Распоряжением №1-к от 15.10.2002 генерального директора ЗАО «ФПК «Сырьевые ресурсы» Новикова Е.И. заместителю генерального директора Нагоркиной Н.И. предоставлено право первой подписи всех финансовых и бухгалтерских документов, поэтому счета-фактуры, выставленные заявителю, подписаны надлежащим лицом. Реальность сделки по  экспорту  титана губчатого подтверждается письменными  доказательствами, имеющимися в материалах дела.  Сделка является высокоприбыльной, получение прибыли в размере 588 982 руб. значительно улучшило финансовое положение предприятия. Отсутствие груза на территории  г.Оренбурга и неучастие заявителя  в движении товара является общепринятой практикой, когда перевозку товара осуществляет не собственник товара, а транспортная организация. Довод налоговой инспекции  о наличии связей между поставщиком заявителя и иностранной фирмой – покупателем не соответствует действительности. Наличие у Александра Витолинса доверенностей от двух юридических лиц не свидетельствует об их взаимозависимости, поскольку физическое лицо может одновременно представлять интересы  различных структур. Ответчик не представил доказательств того, что А. Витолинс является директором или учредителем  указанных иностранных лиц. Налоговой инспекцией не представлено реальных  фактов недобросовестности общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налоговой инспекции не явился.

С учетом мнения представителей заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налоговой инспекции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года, по результатам которой налоговым органом  вынесено решение № 69 от 20.12.2006. Указанным решением признано необоснованным применение ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 21 881 586 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме  3 649 224 руб. (т.1 л.д.7-12).

Общество, не согласившись с решением в изложенной  части, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что налогоплательщиком одновременно с декларацией по НДС представлен полный пакет документов, необходимый для подтверждения права на  возмещение НДС при осуществлении операций, связанных с реализацией товара на экспорт. Представленные  документы  соответствуют требованиям законодательства,  налоговым органом не доказана недобросовестность  налогоплательщика, сам факт вывоза товара в режиме экспорта и поступления выручки на счет экспортера  подтверждается материалами дела.

Выводы, изложенные в решении суда, являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям  законодательства.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком  в налоговые органы  представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни  Российской Федерации, копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, уплаченного организацией-экспортером поставщикам товарно-материальных ценностей, и условия такого возмещения определены ст. 176 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и подпункте 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

При этом согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ.

Для реализации права на налоговый вычет НДС, уплаченного поставщику в составе стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), необходимо наличие счетов-фактур, выставленных поставщиками  товаров (работ, услуг).

Из решения налоговой инспекции от 20.12.2006 № 69 следует, что обществом в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов представлены следующие документы: копия контракта от 13.03.2006 № 19360-1, заключенного с  NEX COMMERCE LIMITED, British Virgin Islands  на поставку титана губчатого на общую сумму 7 447 000 долларов США, копия выписки ЗАО «Международный Московский банк», подтверждающие фактическое поступление выручки на валютный счет от 29.03.2006, от 19.04.2006, копия ГТД № 10216080/240306/0028579, копия коносамента ESFR 06033/SPRM028 от 28.03.2006, копия  поручения на отгрузку экспортных грузов № 008/113-DL1  от 24.03.2006. (т.1, л.д.7).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, которые подтверждают его право на возмещение НДС за август 2006  года при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров, фактически вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы  инспекции  о том, что  в ГТД  № 10216080/240306/0028579, отсутствуют отметки российского  таможенного органа, осуществившего выпуск товаров  в режиме экспорта, и личная номерная печать работника таможенного органа, подтверждающие помещение  продукции под таможенный режим экспорта. Указанные доводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из решения налоговой инспекции следует, что копия ГТД № 10216080/240306/0028579 содержит оригинальные отметки должностного лица Балтийской таможни, подтверждающие помещение товара под таможенный режим экспорта, а также оригинальные отметки должностного лица Балтийской таможни, подтверждающие  вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации (т.1, л.д.8). В материалы дела представлен оригинал ГТД № 10216080/240306/0028579 (т.1, л.д.49) из которого усматривается  наличие отметки Балтийской таможни, осуществившей выпуск товаров  в режиме экспорта  с указанием: «товар вывезен полностью», и личная номерная печать работника таможенного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции  о том, что счета-фактуры, выставленные заявителю  ЗАО «ФПК «Сырьевые ресурсы», соответствуют ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны уполномоченным лицом - Нагоркиной Н.И., заместителем генерального  директора, наделенным правом подписи платежно-расчетных, финансовых и иных документов на основании приказа от 23.08.2002 № 17.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела: письмом от 09.04.2007 № 256, копиями: трудовой книжки, трудового договора, приказа о приеме на работу, распоряжения о полномочиях заместителя генерального директора от 15.10.2002 № 1-к, приказа о назначении на должность от 23.08.2002 № 17 (т.2, л.д.11-12, 143-145).

Доводы налогового органа о наличии в действиях организаций согласованных действий, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, подлежат отклонению.

Поскольку в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности (п. 7 ст. 3 НК РФ), обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном