Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А47-10963/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункту 9 Инструкции «О порядке переоформления лицензий на пользование недрами» для переоформления лицензии на пользование недрами в Роскомнедра или его территориальное подразделение одновременно подаются заявления:

- от владельца лицензии, в котором он дает согласие на переоформление лицензии и указывает юридическое лицо, на которое предполагается переоформить лицензию (в случае, если на момент подачи заявления он сохраняет статус юридического лица);

- от юридического лица, претендующего на получение лицензии, в котором содержится просьба о переоформлении лицензии, указывается установленное законодательством основание для переоформления, а также выражается согласие взять на себя обязательства по ранее выданной лицензии, включая не выполненные прежним владельцем лицензии на момент подачи заявления.

То есть, подлинник лицензии во исполнение оспариваемого решения сдан исполнительным органом общества в 2001 году. Поэтому общество не могло не знать о принятии оспариваемого решения 07.06.2001.

Избрание нового исполнительного органа общества не прерывает течение срока подачи в арбитражный суд заявления, установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ.

Кроме того, совокупностью имеющихся в деле иных доказательств также подтверждается пропуск обществом срока подачи заявления.

Из материалов дела следует, что учредителями общества являются граждане Доль Р.Х., Наймушина Г.А. и ЗАО «Комбинат строительных материалов» (руководитель Доль Р.Х.). Письмом от 02.11.2005№17 ЗАО «Комбинат строительных материалов» обратилось в     Администрацию    с     заявлением     об     отзыве     лицензии,     выданной     ООО «Уралстройматериалы». С аналогичным заявлением от 02.11.2005 №17 ЗАО «Комбинат строительных материалов» обратилось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области. В названных заявлениях указывается на оспариваемое решение. Таким образом, по состоянию на 02.11.2005 учредителям общества, обладающими 73,76 % уставного капитала, было известно о наличии оспариваемого решения.

Внеочередным собранием акционеров ЗАО «Гидронеруд» от 12.12.2005 исполняющим обязанности директора общества назначена Наймушина Г.А. В соответствии с приказом по ООО «Уралстройматериалы» от 27.02.2001 №2-к, Наймушина Г.А. принята на работу с 27.02.2001 года маркшейдером карьера «Орь» в порядке перевода с ЗАО «Гидронеруд». Ею составлялись планы развития горных работ на Оринском месторождении строительных песков на 2004-2005 годы, справки о замере песка, уложенного на карту намыва в 2001 году, в 2002 году, в 2003 году, в 2004 году, она принимала     участие  при     проведении     проверок     Оренбургским     управлением Госгортехнадзора (предписания от 04.07.1003, от 02.09.2003, от 02.04.2004). Наймушина Г.А., в силу занимаемой должности, не могла не знать о наличии у ООО «Уралстройматериалы» лицензии и о порядке ее получения.

Таким образом, ссылка общества на то, что оно впервые узнало о существовании оспариваемого решения в день получения ответа от Министерства природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области за № МК-27/19-259 от 25.01.2006, несостоятельна.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспоренный ненормативный правовой акт соответствует закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителя, а также в связи с пропуском обществом процессуального срока для обжалования, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы, основанные на неправильном толковании закона, направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 23 мая 2007 года по делу №А47-10963/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидронеруд» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидронеруд» в  федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

                                                                                         Н.Н. Дмитриева