Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А76-1369/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1369/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5691/2007

г. Челябинск

03 октября 2007г.                                                              Дело № А76-1369/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя Ренёва Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 15 мая 2007г. по делу № А76-1369/2007  (судья  Г.Н. Харина), при участии: от индивидуального предпринимателя Ренёва Андрея Юрьевича (заявителя) - Герасевич И.Н. (доверенность №Д-7291 от 17.12.2006), от администрации г.Магнитогорска (заинтересованного лица) - Сбродовой О.И. (доверенность №ОДП 54/1749 от 19.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ренёв Андрей Юрьевич (далее – ИП Ренёв А.Ю., индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Магнитогорска (далее –администрация, заинтересованное лицо) о признании постановления главы г.Магнитогорска Челябинской области от 20.12.2006 №7018-П «Об отмене распоряжения главы города от 16.07.2003 №3071-Р, постановления главы города от 31.08.2006 №4499-П» недействительным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2007 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

В апелляционной жалобе ИП Ренёв А.Ю. просит решение суда отменить, принят новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что им соблюден порядок, предусмотренный пунктами 2, 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации для предоставления в аренду земель, находящихся в государственной собственности. Между тем администрацией нарушен двухнедельный срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации для принятия решения о предоставлении  земельного участка в аренду.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление ограничивает гражданско-правовые отношения между арендатором и арендодателем; противоречит пункту 2 статьи 264, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 22, подпункту 2 пункта 1 стать 36 Земельного кодекса Российской Федерации; постановление принято в нарушении требований пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку органом местного самоуправления не принят акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков, необходимых для эксплуатации ранее возведенных киосков. Довод администрации о принятии постановления в пределах предоставленных ей полномочий не основан на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений. Также в отзыве заинтересованное лицо пояснило, что администрация уполномочена распоряжаться спорным земельным участком в силу положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.12.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Администрация полагает, что под распоряжением земельными участками следует понимать право отчуждать или иным образом передавать права на земельный участок другим лицам, заключать договоры аренды. Постановлением главы г.Магнитогорска не прекращается действие договоров аренды. Данное постановление отменяет  распоряжение и постановление, которыми предпринимателю были предоставлены в аренду земельные участки. Договоры аренды земли  прекращены в связи с истечением срока действия договоров.  Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок не означает обязанности арендатора заключить такой договор. Следовательно, права и законные интересы предпринимателя оспариваемым постановлением не нарушены.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2004г. главой г.Магнитогорска  вынесено распоряжение №3071-Р «О предоставлении предпринимателю Ренёву А. Ю. земельного участка для размещения торгово-остановочного комплекса на остановке автобуса в районе жилого дома №181 по пр. К.Маркса».

16.10.2002 администрация г. Магнитогорска и ИП Ренёв А.Ю. заключили договор аренды № 2415, в соответствии с которым последнему в пользование передавался земельный участок площадью 30 квадратных метров, расположенный в районе жилого дома № 181 по проспекту К. Маркса в г.Магнитогорске, для размещения торгово-остановочного комплекса (кадастровый номер 74:33:0303002:0014) (л.д. 14-16) и договор аренды №2416, в соответствии с которым в пользование передавался земельный участок площадью 19,5 квадратных метров, также расположенный в районе жилого дома № 181 по проспекту К. Маркса в г.Магнитогорске, для размещения открытого павильона ожидания транспорта (кадастровый номер 74:33:0303002:0015) (л.д. 10-12). Договоры были заключены сроком до 16.07.2005.  

16.10.2006 на основании постановления главы г.Магнитогорска от 31.08.2006 №4499-П между администрацией г.Магнитогорска и предпринимателем Ренёвым А.Ю. заключены дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков от 16.10.2002 №2415, №2416, в соответствии с которыми срок договоров аренды был продлен до 31.12.2006 (л.д. 13, 17).

Указанные договоры зарегистрированы в установленном порядке 01.12.2006, о чем свидетельствует штамп Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

20.12.2006 постановлением главы г.Магнитогорска № 7018-П были отменены распоряжение главы города от 16.07.2002 №3071-Р «О предоставлении предпринимателю Ренёву А. Ю. земельного участка для размещения торгово-остановочного комплекса на остановке автобуса в районе жилого дома № 181 по пр. К. Маркса» и постановление главы города от 31.08.2006 №4499-П «О внесении изменений в распоряжение главы города от 16.07.2002 № 3071-Р и продлении срока аренды земельного участка, предоставленного Ренёву А.Ю.» (л.д. 7). Названным постановлением предпринимателю Ренёву А.Ю. предписывалось в течение месяца после 01.01.2007 расторгнуть договоры аренды земельных участков от 16.10.2002 № 2415, № 2416 в Комитете по управлению имуществом администрации, демонтировать торгово-остановочный комплекс, восстановить нарушенное благоустройство и сдать по акту администрации города.

Постановлением главы города Магнитогорска от 09.03.2007 № 1211-П «О внесении изменений в постановление главы города от 20.12.2006 № 7018-П» в целях приведения постановления в соответствии с действующим законодательством в оспариваемое постановление внесены изменения. Согласно изменениям, постановление от 20.12.2006 принято не об «отмене», а о «признании утратившим силу» распоряжения главы города от 16.07.2002 №3071-Р и постановления главы города от 31.08.2006 № 4499-П; из постановления исключен пункт о расторжении договоров аренды от 16.10.2002 (л.д. 28).

Полагая, что постановление от 20.12.2006 № 7018-П нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, индивидуальный предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление (с учетом внесенных изменений) не прекращает действие договоров аренды, а отменяет другие ненормативные правовые акты, не нарушая прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, который принял акт, решение или совершил действия (бездействие).

Заявитель при этом обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми решением или действиями (бездействием).

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  органы местного самоуправления вправе осуществлять распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю.

Ссылка индивидуального предпринимателя на то, что в выписках из государственного земельного кадастра от 25.05.2006 № 33/06-02-3437 и № 33/06-02-03438 (л.д. 18-21) указан вид права «государственная собственность» не может быть принята судом апелляционной инстанции. Согласно представленным администрацией выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2007 № 33/023/2007-244 и № 33/023/2007-243 (л.д. 82, 83) право государственной собственности на земельные участки, переданные заявителю по договорам аренды от 16.10.2002 не разграничено, следовательно, администрация вправе распоряжаться данными земельными участками.

При этом под распоряжением земельным участком понимается возможность определения уполномоченным лицом юридической судьбы земельного участка. Распоряжение – это совершение с вещью (земельным участком) различных сделок, изменяющих юридическое отношение к вещи собственника и дающих права на вещь иным лицам. Заключение договора аренды земельного участка, заключение договора аренды на новый срок, продление срока действия договора аренды, расторжение договора аренды – все это является проявлением правомочия распоряжения.

С учетом изложенного, отклоняется довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий администрации на принятие оспариваемого постановления.

Поскольку постановление от 09.03.2007 № 1211-П «О внесении изменений в постановление главы города от 20.12.2006 № 7016-П» не признано в установленном законом порядке недействительным, оспариваемое постановление следует рассматривать с учетом названного постановления от 09.03.2007. Постановление от 20.12.2006 № 7016-П (с учетом изменений) признает утратившим силу распоряжение главы города о предоставлении земельных участков заявителю в аренду в связи с истечением срока договоров аренды. Оспариваемое постановление не влияет на гражданско-правовые отношения, вытекающие из договоров аренды, не влечет расторжение или изменение договоров аренды. Из оспариваемого постановления следует истечение срока договоров аренды от 16.10.2002 и отсутствие у администрации города намерения продлить названные договоры на новый срок.

Таким образом, несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту не находит подтверждения в материалах дела.

Статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных для строительства. Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации. В указанном в пункте 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Согласно представленного в материалы дела заявлению, индивидуальный предприниматель обратился в октябре 2006 г. в администрацию с заявлением не о предоставлении земельного участка, а продлении срока действия договоров аренды земельных участков, предоставленных постановлением от 16.07.2002 № 3071-Р (л.д. 8). Поэтому ссылка заявителя на соблюдение им предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации порядка и несоблюдение администрацией двухнедельного срока принятия решения неосновательна в силу того, что положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации не регламентируют порядок продления срока действия договора аренды земельного участка.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный