Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу n А47-12131/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой инстанции о том, что на указанные объекты у предприятия не возникло ограниченное вещное право, является законным и обоснованным.

Ссылка предприятия на то, что имущество, перечисленное в акте приемки-передачи основанных средств от 20.04.2005, может быть передано только в комплексе, неосновательна, в связи с тем, что доказательств тому, что данное имущество представляет собой единый имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, или сложную вещь материалы дела не содержат.

Согласно положениям статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) унитарного предприятия и используемым в целях осуществления деятельности, предусмотренной уставом в качестве основного вида деятельности данного предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Оспариваемым ненормативным правовым актом из хозяйственного ведения МУХППЖКХ изъято имущество, указанное в акте приемки-передачи основных средств от 20.04.2005 (т. 1, л.д. 122).

На основании норм пункта 1, 2 статьи 295, пункта 3 статьи 299, статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона   от   21.07.1997   №   122-ФЗ   «О   государственных   и   муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Действующим законодательством не исключена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (пункт 1 статьи 235, абзац 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако при этом следует учитывать, что такие предприятия в силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают специальной правоспособностью и отказ или согласие, на основании которых собственник изымает имущество, не должны приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Поскольку основными видами деятельности МУХППЖКХ согласно Уставу является обеспечение комплексного развития жилищно-коммунального хозяйства п. Энергетик, удовлетворение в полном объеме потребностей населения в коммунальных услугах, проведение мероприятий по эксплуатации жилищного фонда п. Энергетик (т. 2, л.д. 4 - 6), изъятие спорного имущества у предприятия привела к невозможности осуществления предприятием целей деятельности.

Письмо от 28.03.2005 (т. 2, л.д. 2), в котором директор МУХППЖКХ просит рассмотреть вопрос о возможности передачи спорного имущества в ведение другой организации, подтверждает намерение предприятия отказаться от переданного ему на праве хозяйственного ведения имущества. Намерения предприятия также явствуют из акта приемки-передачи основных средств от 20.04.2005, который подписан также предприятием.

Однако данный отказ от имущества нельзя признать законным ввиду того, что он ведет к невозможности предприятия осуществлять установленные уставом цели деятельности.

С учетом изложенного, распоряжение от 19.04.2005 правомерно было признано судом первой инстанции несоответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в части изъятия движимого имущества.

Заявитель в соответствии с частями 4 и 5 статьи 200, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы в связи с тем, что изъятие имущества у предприятия повлекло невозможность исполнения им обязательств по мировому соглашению, заключенному с правопредшественником заявителя и утвержденному определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2005 (т. 1, л.д. 20 - 22), что подтверждается      постановлением      судебного      пристава-исполнителя      о возвращении    документа    взыскателю    и    об    окончании    исполнительного производства от 14.08.2006 (т. 1, л.д. 27).

Довод заявителя о том, что основные средства под номерами 35 - 38, 40 -49 в акте приемки-передачи основных средств от 20.04.2005 (т. 1, л.д. 122) являются движимым имуществом не находит подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Суд первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования материалов дела обоснованно пришел к выводу о том, что в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные объекты под номерами 35 - 38, 40 - 49 в акте приемки-передачи основных средств от 20.04.2005 являются недвижимым имуществом.

Представленные муниципальным учреждением УЖКХ документы (инвентарные карточки учета - т. 4, л.д. 7 - 20) подтверждают сделанные судом первой инстанции выводы.

Ссылка заявителя на приложенный к апелляционной жалобе акт экспертизы от 16.08.2002 № 275/16, составленный Самарской лабораторией судебной экспертизы (Оренбургский филиал), является несостоятельной, поскольку названный документ нельзя признать допустимым и относимым доказательством по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 июня 2007 г. по делу №А47-12131/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» и муниципального унитарного хозрасчетного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Энергетик - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного хозрасчетного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Энергетик в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.В. Чередникова

Судьи:                                                                      О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова