Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу n А47-12131/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-12131/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5985/2007г. Челябинск02 ноября 2007 г.                          Дело № А47-12131/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» и апелляционную жалобу муниципального унитарного хозрасчетного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Энергетик на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 июня 2007 г. по делу №А47-12131/2006 (судья Л.Н. Книгина),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оренбургская теплогенерирующая компания» (далее - ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к администрации Новоорского района Оренбургской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения администрации Новоорского района Оренбургской области от 19.04.2005 №360-Р.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством п. Энергетик» (далее - учреждение, муниципальное учреждение УЖКХ, МУ УЖКХ) и муниципальное унитарное хозрасчетное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Энергетик (далее - предприятие, МУХППЖКХ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2007 требования заявителя удовлетворены частично. Распоряжение администрации Новоорского района от 19.04.2005 № 360-Р «О передаче имущества» признано недействительным в части передачи на баланс учреждения имущества, указанного в акте приема-передачи основных средств под номерами 2- 33, 39, 50 - 55 как несоответствующее статьям 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской   Федерации.    Суд   обязал   администрацию   принять   меры   по

устранению нарушенных прав и законных интересов общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и третье лицо - МУХППЖКХ обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2007 изменить в части отклонения требований заявителя о признании недействительным распоряжения администрации от 19.04.2005 № 630-р о передаче на баланс муниципального учреждения УЖКХ имущества, указанного в акте приема-передачи основных средств под номерами 35 - 38, 40 - 49. Принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в арбитражном суде первой инстанции не были исследованы документы, подтверждающие, что основные средства под номерами 35 - 38, 40 - 49 в акте приема-передачи являются движимым имуществом.

По мнению заявителя, без обладания специальными познаниями невозможно определить, относятся ли к недвижимому имуществу такие объекты как канализация, теплотрассы, водоканал, канализационные сети, тепловые сети.

МУХППЖКХ в отзыве на апелляционную жалобу заявителя указал на отсутствие необходимости представления документов, подтверждающих принадлежность к недвижимому имуществу переданных тепловых, водопроводных и канализационных сетей и трубопроводов. Согласно положениям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 тепловые, водопроводные и канализационные сети и трубопроводы, переданные на баланс МУ УЖКХ, являются технически сложными инженерно-строительными объектами, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса транспортировки. Поскольку основные части этих объектов находятся в земле, по мнению учреждения, эти объекты прочно связаны с землей, перемещение трубопроводов и устройств на них без нанесения ущерба их назначению невозможно. Кроме того, общероссийский классификатор основных фондов, введенный в действие 01.01.1996, относит трубопроводы различного назначения к сооружениям, а статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации называет недвижимостью, в том числе такие объекты как сооружения.

В апелляционной жалобе МУХППЖКХ просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2007 отменить в части признания недействительным распоряжения администрации Новоорского района от 19.04.2005 № 630-р «О передаче имущества» в части передачи на баланс учреждения движимого имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что письмо МУХППЖКХ от 28.03.2005, адресованное главе администрации Новоорского района, является законным отказом от права хозяйственного ведения. Кроме того, об отказе предприятия на передачу имущества свидетельствует трехсторонний акт приемки-передачи основных средств от 20.04.2005. Претензий по поводу изъятия имущества из хозяйственного ведения от прежнего правообладателя не поступало.

Также предприятие указало, что поскольку в составе переданного движимого имущества числится автомобильная, в том числе производственная техника, а также оборудование, необходимое для обслуживания объектов инженерной инфраструктуры, а передача недвижимого имущества без обслуживающей его техники и оборудования невозможна, все имущество как движимое, так и недвижимое могло быть передано только в комплексе.

По мнению предприятия, суд первой инстанции необоснованно сделал ссылку на пункт 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, поскольку согласно данному пункту признание акта государственного органа о органа местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, возможно только по требованиям этих предприятий.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу предприятия. Просит решение суда первой инстанции в части признания оспариваемого распоряжения недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения. Также в отзыве пояснило, что ни один из федеральных законов не предусматривает оснований и порядка правомерного изъятия собственником своего имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения. Изъятие имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУХППЖКХ неправомерно еще и потому, что данное имущество в момент принятия решения об изъятии было обременено значительными денежными обязательствами. Письмо от 28.03.2005 не является законным отказом от права хозяйственного ведения, поскольку в нем предприятие только предлагает администрации рассмотреть возможность передачи имущества другой организации в связи с тяжелым финансовым положением.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 02 ноября 2007г. Постановление вынесено 02 ноября 2007 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2005 администрацией Новоорского района Оренбургской области на основании письма МУХППЖКХ от 28.03.2005 (т. 2, л.д. 1) издано распоряжение № 630-Р «О передаче имущества» (т. 1, л.д. 121), согласно которому предприятие обязано передать в срок до 20.04.2005 со

своего баланса основные и оборотные средства согласно приложению № 1 на баланс муниципального учреждения УЖКХ; данное имущество закрепляется за учреждением на праве оперативного управления. 20.04.2005 был подписан акт приемки-передачи основных средств (т. 1, л.д. 122).

Полагая, что его права и законные интересы как кредитора предприятия нарушены оспариваемым распоряжением, ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным распоряжения о передаче учреждению движимого имущества, исходил из того, что поскольку право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает с момента передачи этого имущества, а на недвижимое имущество - с момента регистрации права в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие государственную регистрацию права хозяйственного ведения предприятия на недвижимое имущество, предприятию на момент издания оспариваемого распоряжения на праве хозяйственного ведения принадлежало только движимое имущество, а оспариваемое распоряжение не содержит указания на законные основания для изъятия этого имущества.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания недействительным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта требованиям законодательства и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, в том числе органов государственной власти арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли  оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла части 5 указанной статьи, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), однако нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лежит на последнем.

Если отсутствует одно из двух названных выше условий, то требование заявителя не может быть удовлетворено.

При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прежде всего необходимо установить наличие или отсутствие у лица какого-либо вещного права на данное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Вместе с тем, при определении оснований возникновения права хозяйственного ведения в отношении объектов недвижимого имущества применяются специальные нормы права, учитывающие особый правовой режим таких объектов, а именно, статьи 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает государственную регистрацию права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу абзаца 2 пункта  1 статьи 2 названного закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, возникновение права хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества связано с наличием трех юридических фактов: принятие решения о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, передачи имущества и государственной регистрации права. Совокупность данных юридических фактов образует юридический состав, порождающий возникновение права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества.

Поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих государственную регистрацию права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, перечисленные в акте приемки-передачи основных средств (т. 1, л.д. 122), вывод суда