Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу n 18АП-597/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-16531/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

30 января 2007 г.                                       Дело №18АП-597/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Махровой Н. В., судей  Хасановой М. Т. и  Рачкова В. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М. Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Соната» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2006 по делу №А07-16531/2006 (судья Галеева Г.Е.), при участии: от истца - Багаутдинова И.Н. (доверенность от 22.01.2007), Давлетовой И.И.   (доверенность от 07.11.2006), от ответчика - Ишмухаметова Э.Р. (доверенность от 22.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Оптимедсервис» (далее –ЗАО «Оптимедсервис») обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соната» (далее –ООО «Соната») о взыскании 277032руб. неосновательного обогащения.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 239800 руб. неосновательного обогащения, 37232 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 31 октября 2006 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Соната» с вынесенным решением не согласно, просит его отменить – в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушением судом первой инстанции норм материального права.

По его мнению, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Соната» о применении срока исковой давности в части уплаты амортизационных отчислений.

Также заявитель считает, что в связи с изменениями налогового законодательства должны были быть внесены  изменения и в договор лизинга №36 от 16.10.2001 (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку новые условия договора сторонами не были согласованы, то оснований для возврата переплаченных сумм НДС не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их несостоятельными, а обжалуемое решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что по договору финансового лизинга имущества от 16.10.2001 № 36 ЗАО «Оптимедсервис»  и ООО «Соната» определили срок исполнения обязательства по передаче имущества в лизинг и период, в течение которого стороны будут исполнять свои обязательства по договору. Согласно п. 2.1 договора имущество, являющееся предметом лизинга, было передано истцу на срок 40 месяцев, т. е. до 16.02.2005. Договор был исполнен сторонами в полном объёме 05.05.2005 путем передачи ответчиком истцу объектов лизинга в собственность, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ЗАО «Оптимедсервис» иск был подан в пределах срока исковой давности.

Кроме того, ответчик осуществлял бухгалтерский и налоговый учет имущества до 05.05.2005. Таким образом, именно на ответчика возлагалась ответственность за надлежащее выполнение (организацию выполнения) налоговых обязательств. С внесением изменений в налоговое законодательство (с 01 января 2004г.)  у ответчика отсутствовала обязанность по уплате налога на имущество организаций в отношении предмета лизинга. И ссылка на Федеральный закон № 139-ФЗ от 11.11.2003  «О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов» в данном случае истцом обоснованна, поскольку указанный федеральный закон вводит в действие Главу 30 Налогового кодекса РФ и тем самым меняет порядок обложения налогом на имущество организаций.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих деле, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 36 финансового лизинга имущества от 16.10.2001 (т.1, л.д. 18-22).

В соответствии с договором в состав лизинговых платежей входят амортизационные отчисления. Амортизационные отчисления были оплачены истцом в составе лизинговых платежей с учетом НДС 10%. Но амортизационные отчисления начислены ответчиком на первоначальную стоимость указанного оборудования (т.е. без НДС 10%), что подтверждается актами приема-передачи основных средств на баланс (т.1, л.д. 27-32, 81-118).

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение и доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Истцом переплачено по первоначальной стоимости медицинского оборудования на сумму 128 361 руб.

При оформлении лизинговых платежей ответчиком сумма амортизационных отчислений указана 10 756 801 руб. 47 коп., тогда как в соответствии со ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть начислена на стоимость оборудования в сумме 10 628 440 руб. 25 коп., т.к. ответчиком от покупной стоимости медицинского оборудования не был вычтен НДС 10% и в расчете лизинговых платежей неверно указана сумма амортизационных отчислений.

Ответчик в своей справке указал, что суммы налога на добавленную стоимость по оприходованному оборудованию были учтены в бухгалтерском счете на счете 19 «НДС по приобретенным ценностям» и затем отражены в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по строке 310 «сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении работ, услуг, подлежащая вычету» (всего в общей сумме 128 361 руб. 87 коп. (т.2, л.д. 1). Ответчик указал, что им данная сумма задекларирована и принята к вычету, таким образом, ответчиком указанная сумма получена от истца в виде амортизационных отчислений и заявлена к вычету из бюджета.

С 01 января 2004 г. в связи с введением в действие главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на имущество организаций» изменился порядок определения объекта налогообложения данным видом налога. Материально-вещественные ценности, отвечающие требованиям признания их основными средствами, но предназначенные для предоставления организацией за плату во временное владение, пользование с целью получения дохода рассматриваются в качестве расходных вложений в материальные ценности и учитываются на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности». В соответствии со ст.374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Имущество, учтенное в качестве доходных вложений в материальные ценности не рассматривается в качестве объекта налогообложения налогом на имущество организаций до его перевода в состав основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие уплату налога на имущество за первое полугодие 2004 г., тогда как его обязанность по уплате указанного налога в отношении имущества, переданного в лизинг, отпала с 01.01.2004, что дает ответчику право обращения в налоговый орган за возвратом или зачетом излишне уплаченного налога. В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Ответчиком обязательство по договору исполнено 05.05.2005 в виде передаче объектов лизинга истцу, документы, подтверждающие уплату налога на имущество за период со второго полугодия до 05.05.2005, не представлены. Истцом всего перечислено ответчику в составе лизинговых платежей налога на имущество организаций за период с 01.01.2004  по 05.05.2005  в сумме 54400 руб.

В результате завышения стоимости переданного по договору лизинга имущества, ответчиком неверно начислялись лизинговые платежи, в связи с чем у истца возникла переплата по НДС в сумме 57 038 руб. 67 коп.

Истцом обязательство по внесению лизинговых платежей исполнено в полном объеме, договором (расчет лизинговых платежей к договору) предусмотрено, что ответчику выплачивается вознаграждение в сумме 600 000 руб., стоимость обслуживания определена в 909 000 руб.

Полагая, что переплата по договору в сумме 239 800 руб. 10 коп. получена ответчиком неосновательно, ЗАО «Оптимедсервис» обратилось с данным иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования ЗАО «Оптимедсервис».

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности во внимание не принимаются, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2.1 договора от 16.10.2001 имущество, являющееся объектом договора, передано ответчиком истцу на срок 40 месяцев, т.е. до 16.02.2005, договор сторонами исполнен в полном объеме 05.05.2005 путем передачи ответчиком истцу по актам приема-передачи объектов лизинга в собственность.

Таким образом, договором определен срок исполнения обязательства по передаче имущества в лизинг и период, в течение которого стороны будут исполнять свои обязательства по договору - 16.02.2005, и с этого момента начинает течь срок исковой давности, т.к. нарушенное право истца вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору лизинга от 16.10.2001.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истцом исковое заявление подано в суд 04 июля 2006, т.е. в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 4.2 договора аренды № 36 финансового лизинга имущества от 16.10.2001 лизинговое имущество учитывалось на балансе лизингодателя (ответчика), поэтому у последнего возникла обязанность и по выполнению налоговых обязательств.

Договор лизинга был заключен до внесения дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Федеральный закон № 139-ФЗ от 11.11.2003  «О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов» изменил порядок налогообложения налогом на имущество организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998  «под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя».

Стороны в соответствии с договором № 36 финансового лизинга имущества от 16.10.2001 (расчёт лизинговых платежей к договору) определили, что в состав лизинговых платежей входят амортизационные отчисления, проценты за кредит, налог на имущество, налог на пользователя автодорог, вознаграждение лизингодателя (ответчика), стоимость обслуживания, НДС.

Таким образом, в том случае, если у ответчика в период с 01.01.2004  по 05.05.2005 отсутствовала обязанность по уплате налога на имущество, то данный платеж и не должен был возлагаться на истца как лизингополучателя по договору.

Истец свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнил в полном объёме, в том числе выплатил ответчику вознаграждение, определённое сторонами (п.7.1 договора) в размере 600 000 руб., и стоимость обслуживания в размере 909 000 руб.

Всего ответчиком получены денежные средства в сумме 239 800 руб. 10 коп. переплаты по договору лизинга, являющиеся его неосновательным обогащением.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченных налогоплательщиком (ООО «Соната») налога, сбора предусмотрен ст. 78 НК РФ.

Несостоятельна и ссылка ответчика на необходимость внесения изменений в договор, поскольку такое толкование противоречит действующему налоговому законодательству, которое не предусматривает возможности установления и взимания налогов по соглашению сторон в рамках гражданско-правового обязательства.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон