Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А47-7432/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-5204/2007

г. Челябинск

28 августа 2007 г.

                          Дело № А47-7432/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В, судей Башариной Л.Ф.  Рачкова В.В., при ведении протокола судебного заседания Кузнецовой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургского областного фонда обязательного медицинского страхования на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2007 по делу № А47-7432/2006 (судья Бабина О.Е.),

У С Т А Н О В И Л:

         Оренбургский областной фонд обязательного медицинского страхования (далее – фонд ОМС, истец) обратился в Арбитражный суд  Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие-Медполис» в лице Орского филиала общества с ограниченной ответственностью «Доверие-Медполис» (далее –  ООО «Доверие-Медполис», ответчик)  с исковым заявлением о взыскании 37 065 руб. 98 коп. материального ущерба, в том числе 18 532 руб. 99 коп.-  реального ущерба,  штрафных санкций в размере 18 532 руб. 99 коп.

        До принятия решения по существу спора истцом заявлено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении правового основания исковых требований  о взыскании 37 065 руб.  98 коп., в том числе 18 532 руб. 99 коп.  материального ущерба в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) ,  18 532 руб. 99 коп.  штрафных санкций в порядке ст. 330 ГК РФ.

 Решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 125.05.2007 исковых требований  удовлетворены частично, с ООО «Доверие-Медполис» в пользу  фонда ОМС взыскана сумма реального ущерба в размере 15 024 руб. 24 коп.

 В апелляционной жалобе Оренбургский областной фонд обязательного медицинского страхования просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом  при  уменьшении  размера ущерба нарушены нормы процессуального права, а именно ч.3 ст. 9, ч.5 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  По мнению заявителя, освобождение ответчика от ответственности перед истцом в  виде наложения штрафа противоречит гражданскому законодательству. На момент подачи искового заявления обязательства ответчика перед истцом   по спорным  договорам  не истекли в силу  п.2 ч. 5 ст. 32.8  Федерального закона  «Об организации страхового дела» №4015-.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры на финансирование обязательного медицинского страхования от 23.07.2001, от 24.10.2002, № 11 от 17.01.2005 (т.2, л.д.11-12, 37-40, 52-53), согласно  условиям  которых истец (Фонд)принимает на себя обязательства по финансированию деятельности ответчика (Страховщика) в объеме, обеспечивающем выполнение Страховщиком обязательств по заключенным им договорам обязательного медицинского страхования граждан.

Страховщик принимает на себя обязательства использовать полученные денежные средства в соответствии с их целевым назначением, определяемым Правилами обязательного медицинского страхования, Положением о вневедомственной экспертной оценке качества медицинской помощи, Положением о порядке оплаты медицинских услуг в системе обязательного медицинского страхования услуг в системе обязательного медицинского страхования и другими нормативными документами Фонда, а также условиями настоящего договора.

Фонд осуществляет финансирование Страховщика средствами на ведение  дела в соответствии с численностью застрахованных по договорам обязательного медицинского страхования граждан и в соответствии с нормативом утвержденным Фондом на одного застрахованного в месяц.

Страховщик предоставляет Фонду отчетность по обязательному медицинскому страхованию по утвержденным в установленном порядке формам в сроки, предусмотренные по конкретной форме.

В случае предоставления страховщиком недостоверной информации Фонд удерживает со Страховщика сумму необоснованно выплаченных на основании данной информации средств и взыскивает штраф в размере 100% суммы необоснованно выплаченных средств.

Страховщик обеспечивает возможность экспертам Фонда осуществлять проверку и (или) ознакомление с деятельностью, связанной  с исполнением  договоров.

К моменту  обращения истца в арбитражный суд указанные договоры прекратили свое действие: договор от 23.07.2001 прекратил действие ввиду заключения договора от 24.10.2002; договор от 24.10.2002 прекратил свое действие ввиду заключения договора №11 от 17.01.2005; договор №11 от 17.01.2005 прекратил свое действие ввиду приостановления действия лицензии ответчика и последующего отзыва лицензии с 10.02.2006.

В рамках рассматриваемых договоров во исполнение их условий производились проверки численности работающих граждан, застрахованных Орским филиалом ООО «Доверие-Медполис» (ранее – общество с ограниченной ответсвенностью «Орск-Мед-Аско»).

В результате проведенных проверок  Фондом выявлено, что в нарушение условий договоров на финансирование обязательного медицинского страхования ненадлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению достоверных сведений о численности застрахованного работающего населения, в связи, с чем истцом вынесены предписания: №576/07 от 31.03.2004 (т.1, л.д.154), 3387/07 от 30.12.2005 (т.1, л.д.155), 936/07 от 03.04.2006 (т.1, л.д.140), 1385/03 от 24.05.2006 (т.1, 145), 1683 от 23.06.2006 (т.1, л.д.157), в которых указана необоснованно перечисленная ответчику сумма на ведение дел и размер начисленного штрафа.

Также истец ссылается на предписание №2725/07 от 31.12.2004 и акт целевой проверки по договору обязательного медицинского страхования граждан  №217 от 21.09.1994,  которые в материалы  дела не представлены.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании  18 532 руб. 99 коп. реального ущерба в размере необоснованно перечисленных ответчику средств на ведение дел и штрафа в размере 18 532 руб. 99 коп.  в порядке ст. 330 ГК РФ.

Удовлетворяя  частично исковые требования,  суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

 В соответствии со  ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии  с инструкцией по осуществлению контроля за количественным составом граждан, застрахованных страховыми медицинскими организациями, осуществляющими обязательное медицинское страхование на территории Оренбургской области, сличение фактической численности работающих граждан, подлежащих обязательному медицинскому страхованию, подтверждается справками страхователей, с численностью по реестрам,  застрахованных граждан, представленным страховой медицинской организацией в Фонд за соответствующий период.

 Суд первой инстанции правомерно взыскал реальный ущерб с ответчика в размере 15 024 руб. 24 коп., поскольку согласно представленным  истцом в материалы дела доказательствам  подтверждено причинение убытков   на сумму 15 024 руб. 24 коп.

 Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании  3 508 руб. 40 коп. согласно акту целевой проверки по договору №217 от 31.12.2004 и предписанию №2725/07 от 31.12.2004,  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом в материалы дела не представлены доказательства надлежащим образом подтверждающие причинение убытков на указанную сумму.

 Ссылка заявителя на  то, что при  уменьшении  размера ущерба нарушены нормы процессуального права, а именно ч.3 ст. 9, ч.5 ст. 66 АПК РФ, подлежит отклонению.

 В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Следовательно, арбитражный суд лишь вправе, а не обязан предлагать лицам, участвующим в деле, представлять дополнительные доказательства.

Так как документы не представленные истцом, относятся к обстоятельствам, которые обосновывают требования истца, суд первой инстанции вынесенными определениями неоднократно предлагал истцу представить документы в обоснование своих требований, тем самым реализовав свое право.

Поскольку истец не представил доказательств в подтверждение своих требований, не обращался с заявление о невозможности представления данных доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  истребования данных доказательств по собственной инициативе.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя о том, что  на момент подачи искового заявления обязательства ответчика перед истцом по договорам на финансирование обязательного медицинского страхования  в связи с отзывом лицензии не истекли, подлежит отклонению.

С 10.02.2006 у ответчика на основании приказа Федеральной службы страхового надзора №417 от 02.12.2005 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.92 № 4015-1 (в редакции от 21.07.2005) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан: принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности; исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям; осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера.

Страховщик в течение месяца со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии уведомляет страхователей об отзыве лицензии, о досрочном прекращении договоров страхования, договоров перестрахования и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля), с указанием страховщика, которому данный страховой портфель может быть передан.

В силу изложенного все обязательства по  договору финансирования обязательного медицинского страхования были прекращены вместе с отзывом  у ответчика лицензии  на осуществление страховой деятельности. 

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы штрафа, суд первой инстанции  исходил из того, что в силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Так как истцом предъявлена ко взысканию сумма реального ущерба, что является мерой ответственности за нарушение обязательств, так же как и  взыскание штрафных санкций, а  гражданским законодательством   применение двойной меры  ответственности за нарушение  одного и того же обязательства не предусмотрено, суд первой инстанции