Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А76-3414/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-3414/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5487/2007

г. Челябинск

27 сентября 2007г.

Дело № А76-3414/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2007г. по делу № А76-3414/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Юничел-Злато» - Худякова А.Н. (доверенность от 11.01.2007 № 2), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту – Титовой Н.А. (доверенность от 23.03.2007 № 9),  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Юничел-Злато» (далее – заявитель, налогоплательщик, ЗАО «Юничел-Злато») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене решения от 04.12.2006 № 1555, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы  по г. Златоусту (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Златоусту).

В последующем заявленные требования были уточнены ЗАО «Юничел-Злато»: налогоплательщик просил признать недействительным решение налогового органа от 04.12.2006 № 1555, «…с учетом п. 1 ст. 112 НК РФ снизить сумму наложенного данным постановлением штрафа в размере 111593 рубля 28 копеек до 10% от этой суммы, т.е. до 11159 рублей 33 копеек» (л. д. 86).    

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 июня 2007г.  заявленные ЗАО «Юничел-Злато» требования, удовлетворены частично: решение от 04.12.2006 № 1555, вынесенное Инспекцией ФНС России по г. Златоусту признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 38.086 руб. С налогового органа в пользу налогоплательщика в возмещение судебных расходов взыскано 1.523 руб. 44 коп.   

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по г. Златоусту указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, заинтересованное лицо ссылается на то, что в силу условий п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) применение положений Налогового кодекса Российской Федерации об уменьшении размера налоговых санкций возможно лишь на стадии наложения санкций за налоговые правонарушения; поскольку оспариваемое заявителем решение вынесено в порядке ст. 103.1 НК РФ, признание недействительным данного решения по мотиву неприменения налоговым органом положений пп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, является неправомерным.

В судебное заседание 27.09.2007 Инспекцией ФНС России по г. Златоусту представлено «уточнение требований по апелляционной жалобе», в котором заинтересованное лицо указывает на то, что обжалует судебный акт первой инстанции в части признания недействительным решения от 04.12.2006 № 1555, в отношении уменьшения размера санкций в сумме 9.046 руб. 40 коп. С учетом изложенного, заинтересованное лицо просит отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера налоговых санкций, в остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО «Юничел-Злато» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения. Каких-либо конкретных возражений на доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, отзыв на апелляционную жалобу, представленный налогоплательщиком, не содержит.     

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее..

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой налоговым органом части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Златоусту проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Юничел-Злато», по результатам которой составлен акт от 15.06.2006 № 52 (л. д. 33 – 65) и вынесено решение от 30.06.2006 № 60 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (л. д. 66 – 73). Указанным решением ЗАО «Юничел-Злато» привлечено к налоговой ответственности предусмотренной: п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 3.388 руб. 60 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на рекламу (в том числе за 1 квартал 2003г. – 917 руб. 50 коп., за 1 и 4 кварталы 2004г., в общей сумме 2.397 руб. 70 коп.); п. 1 ст. 122 НК РФ (с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2004г. в результате неправильного исчисления налога, штрафам в сумме 205.216 руб. 00 коп. (в том числе за октябрь 2004г. – 93.673 руб. 60 коп., за ноябрь 2004г. – 111.542 руб. 40 коп.); п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и неправомерных действий, штрафам в сумме 70.956 руб. 20 коп. (в том числе за июнь 2003г. – 69 руб. 00 коп., за июль 2003г. – 356 руб. 20 коп., за август 2003г. – 80 руб. 60 коп., за октябрь 2003г. – 833 руб. 40 коп., за ноябрь 2003г. – 271 руб. 40 коп., за декабрь 2003г. – 136 руб. 00 коп., за январь 2004г. – 46 руб. 40 коп., за март 2004г. – 562 руб. 80 коп., за апрель 2004г. – 541 руб. 60 коп., за май 2004г. – 360 руб. 00 коп., за июль 2004г. – 313 руб. 60 коп., за март 2005г. – 55 руб. 60 коп., за апрель 2005г. – 305 руб. 20 коп., за июнь 2005г. – 61 руб. 00 коп., за июль 2005г. – 122 руб. 00 коп., за август 2005г. – 16.244 руб. 60 коп., за октябрь 2005г. – 861 руб. 00 коп., за ноябрь 2005г. – 48.287 руб. 40 коп., за декабрь 2005г. – 901 руб. 00 коп., за январь 2006г. – 368 руб. 80 коп., за февраль 2006г. – 198 руб. 60 коп.); п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, штрафам в сумме 7.618 руб. 20 коп. (в том числе за 2003г. – 43 руб. 20 коп., за 2004г. – 2.700 руб. 60 коп.); п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на рекламу, штрафам в сумме 252 руб. 08 коп., в том числе за 1 квартал 2003г. – 73 руб. 40 коп., за 1 квартал 2004г. – 110 руб. 00 коп., за 4 квартал 2004г. – 68 руб. 68 коп.; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц за  2003-2006г.г., штрафам в сумме 760.205 руб. 80 коп.; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2004, 2005г.г., штрафам в сумме 138 руб. 60 коп.; п. 1 ст. 126 НК РФ (с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ), за непредставление в установленный срок аудиторского заключения за 2005г., штрафу 100 руб. 00 коп.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок аудиторских заключений за 2004, 2005г.г., штрафам в сумме 100 руб. 00 коп.

Налоговым органом налогоплательщику было выставлено требование № 1396 об уплате налоговой санкции от 09.07.2006 (л. д. 74, 75), которым ЗАО «Юничел-Злато» предписывалось уплатить налоговые санкции: по налогу на прибыль в общей сумме 7.618 руб. 20 коп., по налогу на рекламу в общей сумме 3.640 руб. 68 коп., по НДС в общей сумме 70.956 руб. 20 коп., по НДФЛ в общей сумме 760.344 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией ФНС России по г. Златоусту решением от 30.06.2006 № 60, ЗАО «Юничел-Злато» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене указанного ненормативного правового акта (л. д. 91).

Налоговый орган в свою очередь обратился в Арбитражный суд Челябинской области с встречным заявлением о взыскании с ЗАО «Юничел-Злато» 965.421 руб. 80 коп. налоговых санкций (по суммам, превышающим 50.000 руб. по каждому налогу за соответствующий налоговый период).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2007 по делу № А76-28610/2006-46-1522/13 (л. д. 87 – 90) производство по делу по заявлению ЗАО «Юничел-Злато» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Златоусту от 30.06.2006 № 60 прекращено в связи с отказом налогоплательщика от заявленных требований, встречное заявление Инспекции ФНС России по г. Златоусту удовлетворено судом первой инстанции частично: с ЗАО «Юничел-Злато» взысканы налоговые санкции в общей сумме 96.542 руб. 00 коп. (в том числе по НДС – 20.521 руб. 60 коп., по НДФЛ – 76.020 руб. 60 коп.). При этом судом первой инстанции были применены положения пп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ (размер санкций был уменьшен учитывая ходатайство ЗАО «Юничел-Злато» и с учетом принятия судом первой инстанции доводов налогоплательщика о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения).

Инспекцией ФНС России по г. Златоусту 04.12.2006 принято решение № 1555 «О взыскании налоговой санкции налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя» (л. д. 12) о взыскании налоговых санкций с ЗАО «Юничел-Злато» в сумме 111.593 руб. 28 коп., в пределах сумм, указанных в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2006 № 60 и с учетом сумм, уплаченных налогоплательщиком добровольно по требованию об уплате налоговой санкции № 1396 от 09.07.2006 (п. 1). Пунктом 2 решения предписывалась направление в течение пяти дней с момента вступления в силу данного решения, постановления о взыскании налоговой санкции судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем Златоустовского ГОСП 08.12.2006 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 36856/25-12/06 (л. д. 13), на основании исполнительного документа: постановления от 04.12.2006 № 1555 Инспекции ФНС России по г. Златоусту.

Расчет налоговых санкций, составляющих сумму по решению от 04.12.2006 № 1555 был приведен заинтересованным лицом в тексте отзыва, представленного в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции (л. д. 77); правильность расчетов сумм санкций, предъявленных к взысканию налоговым органом в бесспорном порядке, не оспаривается ЗАО «Юничел-Злато». При этом сумма 111.593 руб. 28 коп. складывается из следующих сумм санкций: 7.618 руб. 20 коп. (налог на прибыль); 70.956 руб. 20 коп. (налог на добавленную стоимость по пп. 1.2 п. 1 резолютивной части решения Инспекции ФНС России по г. Златоусту от 30.06.2006 № 60, по каждому из налоговых периодов не превышающий 50.000 руб.); налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 200 руб. 00 коп.; НДФЛ за 2003г. – 29.178 руб. 20 коп.

Удовлетворяя частично заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции установил, что налоговые санкции по НДФЛ в сумме 29.030 руб. 60 коп. были необоснованно включены Инспекцией ФНС России по г. Златоусту в оспариваемое ЗАО «Юничел-Злато» решение от 04.12.2006 № 1555, а также применил к оспариваемому налогоплательщиком решению налогового органа положения п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о возможности применения положений п. 4 ст. 112 НК РФ к решению налогового органа о взыскании налоговой санкции основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 103.1 НК РФ в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию – пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В случае, если налогоплательщик (иное лицо) – организация или индивидуальный предприниматель добровольно не уплатили сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании о ее уплате, решение о взыскании налоговой санкции вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению (п. 3 ст. 103.1 НК РФ).

Инспекцией ФНС России по г. Златоусту в Златоустовский ГОСП 26.03.2007 направлена справка № 11-025/5726 о погашении задолженности ЗАО «Юничел-Злато» по налоговым санкциям по НДФЛ в сумме 29.039 руб. 60 коп. (л. д. 79), включенной в оспариваемое налогоплательщиком решение от 04.12.2006 № 1555; в данной части заинтересованным лицом не оспариваются выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для признания недействительным решения от 04.12.2005 № 1555 в соответствующей сумме.

Что же касается суммы санкций 9.046 руб. 40 коп., составляющих разницу между суммой 38.086 руб. 00 коп. по решению суда первой инстанции и 29.039 руб. 60 коп. санкций по НДФЛ, то в данной части требования налогоплательщика удовлетворены судом первой инстанции в отсутствие на то правовых оснований.

Привлечение к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и взыскание налоговых санкций за совершенные налоговые правонарушения не являются тождественными понятиями.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговыми органами выносятся решения, в том числе решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (пп. 1 п. 2 ст. 101 НК РФ) и лишь после вынесения подобного рода решения налоговым органом принимаются меры, направленные на исполнение решения (взыскание налоговых санкций) (ст. ст. 103.1, 104 НК РФ).

В силу условий п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Должностными лицами Инспекции ФНС России по г. Златоусту при вынесении решения от 30.06.2006 № 60 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» не были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность ЗАО «Юничел-Злато» за совершение налоговых