Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А76-1221/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

всех имеющихся у него подлинных документов (налоговым органом данный факт в решении не отрицается и не опровергается, аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе), в том числе исходя из того, что в части, выставленные Межрайонной инспекцией требования в действительности являются неконкретизированными, однако действия ОАО «Челябвтормет» не нашли поддержки со стороны проводящих проверку должностных лиц Межрайонной инспекции.

Таким образом, со стороны ОАО «Челябвтормет» были предприняты действия, направленные на урегулирование спорных ситуаций, касающихся сроков представления документов, затребованных Межрайонной инспекцией.

Защита интересов налогоплательщика, о которой ведется речь в решении Межрайонной инспекции от 14.12.2006 № 4, представляющаяся налоговому органу в отказе принятия от проверяемого субъекта предпринимательской деятельности, добровольно предлагаемых им к выдаче подлинных документов в целях проведения выездной налоговой проверки, является весьма своеобразной.

Отказав налогоплательщику в принятии документов, добровольно представленных им, тем самым, налоговый орган, лишил возможности своевременного представления документов открытое акционерное общество «Челябвтормет».

Налогоплательщик в данной ситуации может самостоятельно решать, каким именно образом осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, и если ОАО «Челябвтормет» посчитало, что представление подлинных документов Межрайонной инспекции в целях проведения последней мероприятий налогового контроля, не повлечет за собой каких-либо препятствий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, следовательно, все бремя негативных последствий, вызванных отсутствием каких-либо документов, ОАО «Челябвтормет» осознанно относило на себя, либо же, просчитав возможные варианты необходимости повседневного наличия документов, затребованных налоговым органом, налогоплательщик пришел к выводу о том, что представление проверяющим должностным лицам подлинных документов не повлечет за собой существенной угрозы для осуществления обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, приняв от налогоплательщика представленные к проверке подлинные документы, Межрайонная инспекция могла не только их исследовать, но и выставить налогоплательщику повторные требования о представлении копий документов, однако, уже содержащих все необходимые реквизиты документов.

В этой связи у ОАО «Челябвтормет» существовала бы уже безусловная и неопровержимая обязанность по изготовлению копий с конкретных подлинных документов, находящихся у должностных лиц налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку. При этом сотрудники налогоплательщика не лишались возможности изготовления копий с представленных оригиналов документов, непосредственно в месте проведения выездной налоговой проверки, с использованием копировальной техники, принадлежащей ОАО «Челябвтормет». Аналогичное изложено в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2007 по делу                              № Ф08-4009/2007-1606А.

Таким образом, проверяющие должностные лица налогового органа самостоятельно лишили себя возможности проверки подлинных документов, представленных ОАО «Челябвтормет» в целях надлежащего осуществления Межрайонной инспекцией мероприятий налогового контроля.

Помимо изложенного, квалификация вменяемого налогового правонарушения налоговым органом должным образом не определена.

В решении от 14.12.2006 № 4 Межрайонная инспекция ссылается на препятствия, чинимые ОАО «Челябвтормет» в проведении выездной налоговой проверки (которые выразились в представлении по требованиям налогового органа подлинных документов проверяющим должностным лицам на следующий день после получения соответствующих требований), таким образом, фактически Межрайонная инспекция должна была квалифицировать совершенное, по ее мнению, налоговое правонарушение, по п. 2 ст. 126 НК РФ.

Кроме того, устанавливая препятствия, чинимые налогоплательщиком проверяемым должностным лицам, и ссылаясь при этом на отсутствие возможности применения положений п. 2 ст. 93, ст. 94 НК РФ, налоговый орган вступает в противоречие с выводами, изложенными им же в решении от 14.12.2006 № 4.

Об этом свидетельствует, в свою очередь, представленные Межрайонной инспекцией в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о проведении выемки документов у налогоплательщика в июне 2007 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда первой инстанции о том, что часть документов (упомянутых в решении суда первой инстанции), затребованных налоговым органом, указаны недостаточно конкретизировано (что опять же подтверждает добросовестность ОАО «Челябвтормет», представившего проверяющим должностным лицам подлинные документы в целях проведения выездной налоговой проверки).

Доводы налогового органа об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов в виде возмещения налогоплательщику суммы государственной пошлины, уплаченной открытым акционерным обществом «Челябвторрмет» при подаче встречного заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании положений пп. 1 п. 1 ст. 337 НК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 мая 2007г. по делу № А76-1221/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – без удовлетворения.      

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       М.В. Чередникова

М.В. Тремасова-Зинова