Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А76-1221/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1221/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4454/2007

г. Челябинск

27 сентября 2007г.

Дело № А76-1221/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 мая 2007г. по делу                               № А76-1221/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – Кузьминой К.А. (доверенность от 21.03.2007 № 04-07/2646), от открытого акционерного общества «Челябвтормет» - Глотова А.Ю. (доверенность от 20.04.2007 № 16),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – налоговый оран, Межрайонная инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Челябвтормет» (далее - налогоплательщик, ОАО «Челябвтормет») налоговых санкций в сумме 93.050 руб. 00 коп. в порядке п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

ОАО «Челябвтормет» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным заявлением о признании недействительным решения от 14.12.2006 № 4, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 мая 2007г. заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично: с налогоплательщика взысканы налоговые санкции в сумме 3.600 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано. Встречное заявление ОАО «Челябвтормет» удовлетворено частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 89.450 руб. 00 коп. Также с налогового органа в пользу ОАО «Челябвтормет» в возмещение судебных расходов взыскано                1.897 руб. 40 коп.   

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании штрафа и взыскании с Межрайонной инспекции судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. В частности, налоговый орган указывает на то, что из содержания требований о представлении документов, налогоплательщик мог реально определить, какие именно документы следует представить в налоговый орган, кроме того, в требованиях о представлении документов содержатся ссылки на конкретные счета-фактуры, которые ОАО «Челявтромет» следовало представить для проведения мероприятий налогового контроля; проверяющими в журнале учета движения векселей были проставлены отметки напротив 314 векселей, следовательно, ОАО «Челябвтормет» также имело фактическую возможность исполнения требования налогового органа. Попытки представления налогоплательщиком подлинных документов по требованиям налогового органа, не свидетельствуют о том, что ОАО «Челябвтормет» были приняты меры на исполнение законных требований Межрайонной инспекции, так как в силу условий п. 1 ст. 93 НК РФ затребованные налоговым органом документы должны представляться исключительно в виде заверенных копий. Также Межрайонной инспекцией указано следующее: «…налогоплательщик имел право и возможность обратиться в налоговый орган для уточнения перечня запрашиваемых документов, в том случае, если у него возникли какие-либо вопросы, связанные с выставленными требованиями, однако данным правом ответчик пренебрег, в связи с чем, есть достаточные основания полагать, что основной целью при этом налогоплательщик преследовал уклонение от выполнения законных требований налогового органа (возложенных на него действующим законодательством обязанностей), тем самым, воспрепятствовал проведению контрольных мероприятий».        

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Челябвтормет» ссылается на то, что выставленные налоговым органом требования о представлении документов являются неконкретизированными и не позволяют установить фактические документы, которые требовалось представить налоговому органу для проведения мероприятий налогового контроля; налоговым органом не доказан факт наличия у налогоплательщика затребованных счетов-фактур, в связи с чем, оснований для привлечения ОАО «Челябвтормет» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не имеется; у налогового органа имеется право требовать от налогоплательщика только те документы, составление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, непредставление такого документа, как «ведомость движения лома в ЦПЛ», в любом случае не образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ; обязанность по ведению оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10, 19, 50, 51, 58, 60, 68, 76, 90, 91 у налогоплательщика отсутствует.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 29.09.2006 было принято решение № 33 о проведении выездной налоговой проверки ОАО «Челябвтормет» (т. 2, л. д. 54, 55).

В целях проведения выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ОАО «Челябвтормет» были выставлены требования о представлении документов: от 10.11.2006 (т. 1, л. д. 22, 23); от 24.10.2006 (т 1,  л. д. 20, 21); от 30.10.2006 (т. 1, л. д. 18); от 02.11.2006 (т. 1, л. д. 19).

Поскольку требования о представлении документов не были исполнены налогоплательщиком в установленные сроки, Межрайонной инспекцией составлен акт от 21.11.2006 № 2 о неисполнении требования налогового органа (т. 1, л. д. 14 – 17) и вынесено решение от 14.12.2006 № 4 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 7 – 9), которым ОАО «Челябвтормет» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, налоговым санкциям в общей сумме 93.050 руб. 00 коп. за непредставление 1.861 единиц документов.

Удовлетворяя частично заявленные налогоплательщиком требования, и удовлетворяя в части требования налогоплательщика по встречному заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что: бухгалтерские и аналитические регистры были представлены налогоплательщиком в подлинниках, что отражено в решении налогового органа; требование налогового органа, содержащее указание на необходимость представления налогоплательщиком расшифровок строк 70, 80, 100, 190, 200, 240 аналитических регистров налогового учета с приложением первичных документов является неконкретизированным и не позволяет установить фактическое количество затребованных проверяющим лицом документов; налоговым органом не представлены доказательства наличия у ОАО «Челябвтормет» требуемых докукментов, и кроме того, в требовании Межрайонной инспекции не указано количество счетов-фактур, их реквизиты и наименование контрагентов, счета-фактуры выставивших; обязанность по ведению оборотно-сальдовых ведомостей у налогоплательщика отсутствует; требование налогового органа в части представления актов приема-передачи векселей и договоров  является неконкретизированным. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовала возможность представить документы по требованиям налогового органа.      

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса. В случае такого отказа должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 93 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей          (п. 2 ст. 126 НК РФ).

Исходя из условий ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ, в целях привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган обязан доказать как сам факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, так и наличие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Из содержания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области следует, что налоговым органом не отрицается тот факт, что ОАО «Челябвтормет» затребованные Межрайонной инспекцией к проверке документы представлялись проверяющим должностным лицам не позднее следующего дня после получения требования, непосредственно на территории проверяемого юридического лица.

В данной части в апелляционной жалобе Межрайонного органа воспроизводятся доводы, изложенные налоговым органом в тексте решения от 14.12.2006 № 4, а именно, на предмет того, что в силу условий п. 1 ст. 93 НК РФ налогоплательщик обязан представить для проведения налоговой проверки исключительно заверенные копии документов, но не их подлинные экземпляры, «данные нормы защищают интересы налогоплательщика, обеспечивают беспрепятственное осуществление предусмотренной его учредительными документами хозяйственной деятельности. Исключение составляют случаи, отказа налогоплательщика от представления запрашиваемых документов. Только  в случае такого отказа должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, установленном ст. 94 НК РФ (п. 2 ст. 93 Кодекса). При этом непредставление истребованных документов в установленный срок признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ (п. 2 ст. 93 НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ. Представление обществом подлинников документов вместо их копий лишает инспекцию возможности в законном порядке приобщить данные документы к материалам налоговой проверки, следовательно, препятствует осуществлению инспекцией мероприятий налогового контроля (ст. 89 НК РФ) и составлению акта по результатам выездной налоговой проверки (п. 2 ст. 100 НК РФ)… Таким образом, признаки совершенного налогоплательщиком противоправного бездействия соответствуют признакам налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса» (цитируется дословно) (т. 1, л. д. 8, 9).

Как следует из содержания решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2006 № 33, проверяемыми являются периоды с 01.01.2004 по 31.12.2005, за исключением водного налога и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (проверяемые периоды с 01.10.2004 по 30.06.2006).

Исходя из количественного состава документов, за непредставление которых налогоплательщик привлечен налоговым органом к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ следует, что даже по расчетам налогового органа, минимальное количество документов, которое ОАО «Челябвтормет» должно было представить в пятидневный срок, рассчитано как 1.861 единица.

Представление существенного количества документов в столь сжатые сроки (при том, что действующее на момент выставления требований законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержало какого-либо исключения в отношении срока представления затребованных документов, в зависимости от их фактического количества, и лишь с 01.01.2007, статья 93 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2006 № 137-ФЗ предоставляет налогоплательщикам право уведомить проверяющих должностных лиц о невозможности представления документов в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, с указанием причин, по которым истребованные документы не могут быть представлены в соответствующий срок), вряд ли было возможным со стороны ОАО «Челябвтормет», в связи с чем, налогоплательщик, действуя добросовестно, предпринял попытки представления проверяющим