Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А34-1382/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а
у лесхоза дополнительную информацию в
отношении проведения освидетельствования
мест рубок.
Учитывая изложенное, акты освидетельствования мест рубок, составленные без указания лесопользователя, не содержащие данных об их подписании представителями конкретных сторонних организаций (присутствующих), в отсутствие доказательств надлежащего извещения лесопользователя о времени и месте освидетельствования, нельзя отнести к доказательствам совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений. Соответственно, указанные акты освидетельствования не могут подтверждать и фактическое количество заготовленной неким лесопользователем древесины. Что же касается сведений, сообщенных Инспекции ФНС России по г. Кургану ФГУ «Советский лесхоз» (т. 1, л. д. 136), то данные сведения являются документально неподтвержденными. В отличие от Варгашинского лесхоза, ФГУ «Советский лесхоз» не представлены ни ордера на отпуск лесопродукции, ни акты освидетельствования мест рубок. Помимо изложенного, ордер на отпуск лесопродукции от 13.01.2004 № 5612 выдан не ИП Мачехину А.М., но иному лицу Мачехину Александру Витальевичу (т. 1, л. д. 86). Таким образом, факт заготовки леса в данной ситуации не может быть подтвержден полученными заинтересованным лицом от налоговых органов документами, соответственно, у налогового органа не имелось оснований для использования количества заготовленной древесины в целях определения налоговых обязательств ИП Мачехина А.М. Кроме того, как отмечено выше, налоговым органом не установлен факт использования заготовленной древесины в целях изготовления продукции дров, и последующей реализации данной продукции ИП Мачехиным А.М. Одним из основных доказательств совершения ИП Мачехиным А.М. налогового правонарушения, по мнению налогового органа, являются свидетельские показания Трачук Р.И. и Надточеева В.И. Между тем, из свидетельских показания Надточеева В.И. (т. 1, л. д. 133 135) следует, что данное лицо является знакомым ИП Мачехина А.М., какие-либо трудовые отношения между указанными лицами отсутствуют, какие именно услуги, не получая вознаграждения, оказывал Надточеев В.И. Мачехину А.М., проверяющим не установлено (одновременно Надточеев В.И. указал, что не оказывал ИП Мачехину А.М. услуг по переработке леса), факт наличия трудовых отношений между ИП Мачехиным А.М. и Трачук Р.И., Надточеевым В.И. не подтвержден; ответ Надточеева В.И. на вопрос представителя налогового органа «кто колол дрова?» - «два, не более человека во дворе» не может подтверждать факт реализации ИП Мачехиным А.М. продукции собственного производства. Из показаний, данных Трачук Р.И. (т. 1, л. д. 127 130) следует, что данное лицо работало у ИП Мачехина А.М. сторожем, однако Трачук Р.И. осуществляла учет продажи дров и ГСМ, начисляла заработную плату водителям; со слов Трачук Р.И. налоговым органом установлено, что ИП Мачехиным А.М. не осуществлялось приобретение дров для дальнейшей перепродажи, но приобреталась лесопродукция для изготовления дров. В подтверждение свидетельских показаний Трачук Р.И. представлены некие «копии тетради, в которых фиксировались заявки по телефонам» (т. 1, л. д. 131, 132). Между тем, из содержания указанной тетради не представляется возможным установить, какие именно, и кем именно осуществлялись хозяйственные операции, равно как не представляется возможным установить относимость данного документа к рассматриваемому спору. Таким образом, показания Трачук Р.И. являются не только противоречивыми, но и документально неподтвержденными, в связи с чем, не имеется основания для принятия данных показаний, как изобличающих ИП Мачехина А.М. в совершении им вменяемых ему налоговым органом налоговых правонарушений. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Мачехиным А.М. представлены договоры купли-продажи дров, заключенные между ИП Румянцевым Ю.В. (продавцом) и ИП Мачехиным А.М. (покупателем), заключенные в периоды, подвергнутые налоговому контролю (т. 3, л. д. 1 4, 16 19, 35 38), протоколы согласования договорной цены, спецификации к договорам, квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение оплаты приобретенного ИП Мачехиным А.М. товара, товарные накладные, счета-фактуры (т. 1, л. д. 5, 6, 9 15, 20, 21, 24 34, 39, 40, 43 54). Факт утраты ИП Румянцевым Ю.В. статуса индивидуального предпринимателя 01.01.2005 (т. 3, л. д. 55 57), не имеет значения, равно как не имеет значения тот факт, что ИП Румянцев Ю.В. не осуществлял исчисления и уплаты налогов с полученных им от продажи дров, доходов, поскольку фактические затраты налогоплательщика-заявителя, связанные с приобретением дров, подтверждены документально. ИП Мачехин А.М. не несет ответственности за деяния своего контрагента по сделкам. Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств представленные ИП Мачехиным А.М. документы, поскольку факт непредставления данных документов налоговому органу в ходе проведения им мероприятий налогового контроля не лишает заявителя возможности и права представить соответствующие доказательства непосредственно в судебное разбирательство. Данное в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О. Исходя из презюмируемой добросовестности налогоплательщика, а также с учетом того, что Инспекцией ФНС России по г. Кургану не доказан факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать о том, что ИП Мачехин А.М. осуществлял реализацию продукции собственного производства, но не осуществлял перепродажу дров, приобретенных у ИП Румянцева Ю.В. Помимо изложенного, Румянцев Ю.В. не был допрошен в качестве свидетеля должностным лицом налогового органа, проводившим выездную налоговую проверку. Таким образом, выводы заинтересованного лица о совершении ИП Мачехиным А.М. налоговых правонарушений основаны не на фактах, но на предположениях. Кроме того, применение налоговым органом в рамках пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, лишь расчетного метода в целях определения налоговых обязательств ИП Мачехина А.М., при любых условиях не может быть признано легитимным, поскольку фактическое количество древесины в любом случае не было установлено Инспекцией ФНС России по г. Кургану, соответственно, в том случае, если бы факт совершения ИП Мачехиным А.М. налоговых правонарушений был бы в действительности установлен и подтвержден, в целях определения налоговых обязательств заявителя заинтересованное лицо должно было использовать данные об иных аналогичных налогоплательщиках. Учитывая наличие вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Инспекции ФНС России по г. Кургану в пользу заявителя на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом уплаты ИП Мачехиным А.М. 1.000 руб. государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер при рассмотрении дела в суде первой инстанции). Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Курганской области от 29 июня 2007г. по делу № А34-1382/2007 отменить. Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Мачехиным Александром Михайловичем, удовлетворить. Признать незаконным решение от 16.03.2007 № 14-17/5700 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану в отношении индивидуального предпринимателя Мачехина Александра Михайловича. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу индивидуального предпринимателя Мачехина Александра Михайловича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1.100 (одну тысячу сто) рублей. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу индивидуального предпринимателя Мачехина Александра Михайловича в возмещение расходов по апелляционной жалобе государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) рублей. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Председательствующий судья М.Б. Малышев Судьи: М.В. Чередникова М.В. Тремасова-Зинова Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А76-3093/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|