Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А34-1382/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А34-1382/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5802/2007

г. Челябинск

27 сентября 2007г.

Дело № А34-1382/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мачехина Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Курганской области от 29 июня 2007г. по делу № А34-1382/2007 (судья Крепышева Т.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Мачехина А.М. - Суханова С.П. (доверенность от 21.12.2006 № 17295),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мачехин Александр Михайлович (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Мачехин А.М.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения от 16.03.2007 № 14-17/5700, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану  (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Кургану).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 июня 2007г. в удовлетворении заявленных требований ИП Мачехину А.М. отказано.       

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела судом первой инстанции при принятии решения и на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Так, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств документы, представленные ИП Мачехиным А.М. непосредственно в суд первой инстанции, поскольку непредставление данных документов налоговому органу в ходе проведения последим мероприятий налогового контроля не лишает налогоплательщика права представить соответствующие доказательства при рассмотрении спора в арбитражном суде; судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ИП Мачехин А.М. в реальности осуществлял розничную торговлю в соответствии с определением данного понятия, приведенным в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что подтверждается наличием финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Мачехиным А.М. (покупателем) и ИП Румянцевым Ю.В. (продавцом), однако данному обстоятельству не дана оценка.               

Налоговый орган был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 5, л. д. 138), в связи с чем, судебное заседание было открыто в 15 час. 20 мин. 27.09.2007. Налогоплательщик и его представитель также воспользовались информацией о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, размещенной на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель ИП Мачехина А.М. прибыл в судебное заседание, в связи с чем, оснований полагать о неизвещении налогового органа о времени и месте судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Представители Инспекции ФНС России по г. Кургану в судебное заседание к времени, указанному на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  не явились, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил, в связи с чем, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Инспекции ФНС России по г. Кургану.      

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ИП Мачехина А.М., приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Кургану проведена выездная налоговая проверка ИП Мачехина А.М., по результатам которой составлен акт от 04.12.2006 № 14-17/128 (т. 2, л. д. 88 – 108).

Не согласившись с выводами проверяющего, ИП Мачехин А.М. представил возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 2, л. д. 77 – 84), по результатам рассмотрения которых (т. 2, л. д. 75, 76) Инспекцией ФНС России по г. Кургану 27.12.2006 было принято решение № 14-17/27582 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2, л. д. 66 – 69).

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по г. Кургану вынесено решение от 16.03.2007 № 14-17/5700 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 10 – 33), которым ИП Мачехин А.М. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 124.936 руб. 00 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004, 2005г.г.; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 74.968 руб. 00 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004, 2005г.г.; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 379.003 руб. 00 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004г. и за 4 квартал 2005г.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 18.181 руб. 00 коп. за неуплату НДФЛ за 2004, 2005г.г.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 10.880 руб. 26 коп. за неуплату ЕСН за 2004, 2005г.г.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 45.282 руб. 20 коп. за неуплату НДС за 4 квартал 2004г. и за 4 квартал 2005г. Также ИП Мачехину А.М. предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: НДФЛ – 90.905 руб. 00 коп., 12.992 руб. 94 коп.; ЕСН – 60.311 руб. 00 коп., 4.487 руб. 86 коп.; НДС – 234.784 руб. 00 коп., 51.527 руб. 79 коп.; налог с продаж – 8.539 руб. 00 коп., 4.930 руб. 95 коп.

Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужило наличествующее, по мнению налогового органа, нарушение ИП Мачехиным А.М.  положений пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, выразившееся в неправомерном применение ИП Мачехиным А.М. упрощенной системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку заявитель не осуществлял розничную продажу товара (дров), но осуществлял реализацию изготовленной им продукции (дров).

В целях определения налоговых обязательств ИП Мачехина А.М. налоговый орган применил положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом налогоплательщиком решении и пришел к выводу о том, что факт совершения налогового правонарушения заинтересованным лицом доказан. Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств представленные ИП Мачехиным А.М. дополнительные доказательства (договоры купли-продажи дров, заключенные между ИП Румянцевым Ю.В. и ИП Мачехиным А.М., счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам).             

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.     

Понятие розничной торговли приведено в ст. 346.27 НК РФ и не включает в себя реализацию субъектами предпринимательской деятельности, продукции собственного изготовления.

Налоговый орган установил факт изготовления ИП Мачехиным А.М. и последующей реализации дров на основании информации, предоставленной ФГУ «Советский лесхоз» об отпуске Мачехину А.М. дровяной древесины на основании выданных лесорубочных билетов, а также на основании проведенного 08.11.2006 и 25.01.2007 осмотра территории, используемой ИП Мачехиным А.М. для осуществления предпринимательской деятельности, и полученных свидетельских показаний.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы сами по себе не могут свидетельствовать о совершении ИП Мачехиным А.В. вменяемых ему налоговых правонарушений.

Протоколы осмотра территории, используемой ИП Мачехиным А.М. в целях осуществления предпринимательской деятельности (т. 1, л. д. 43, 44, 46, 48), представлены налоговым органом в материалы дела (т. 1, л. д. 122 - 124), равно как в материалы дела представлены фотоснимки, сделанные налоговым органом в ходе проведенного осмотра указанной территории (т. 3, л. д. 70 – 75). Согласно протоколам осмотра, на территории, используемой заявителем для осуществления предпринимательской деятельности, находятся «чурки» и дрова колотые, однако совершение ИП Мачехиным А.М. налоговых правонарушений, ни протоколы осмотра, ни фотоснимки подтверждать не могут, поскольку данные доказательства не относятся к периодам, подвергнутым налоговой проверки, кроме того, налоговым органом не установлен факт использования ИП Мачехиным А.М. «чурок» в целях изготовления дров (кроме того, в чем заключается отличие «чурок» от дров колотых, налоговым органом не пояснено, равно как не приведены ссылки на конкретные нормативные правовые акты, либо внутриведомственные акты, содержащие такое понятие, как «чурки»). Помимо изложенного, из содержания протоколов осмотра территории не представляется возможным установить, каким именно образом проверяющими определена кубатура «чурок» и дров колотых.

Соответственно, протоколы осмотра территории и  сделанные заинтересованным лицом фотоснимки не могут быть использованы в качестве одного из доказательств вменяемых ИП Мачехину А.М. налоговых правонарушений.

Кроме того, из протокола опороса ИП Мачехина А.М., статус которого определен проверяющими, как «свидетеля» (т. 1, л. д. 125, 126), не следует, что заявителем был подтвержден факт изготовления дров, напротив, из пояснений, данных ИП Мачехиным А.М. усматривается, что им, как субъектом предпринимательской деятельности осуществлялась лишь реализация дров.

В материалах дела имеется письмо ФГУ «Советский лесхоз» от 18.01.2007 № 08 (т. 1, л. д. 136), из содержания которого следует, что «…ИП Мачехиным А.М. по лесорубочным билетам 2003-2005г.г. фактически заготовлено и вывезено 3427 куб.м. ликвидной древесины. Из 3427 куб.м. можно произвести дров 3427 куб.м. за вычетом 2%, которые уходят на опил при раскряжовке хлыста на сортимент по 0,5 м. (данный коэффициент 2% выведен из практической работы, официальных таблиц в лесхозе нет)». Данные о том, что ИП Мачехиным А.М. в 2003 году осуществлена заготовка леса в объеме 575 куб.м. получена налоговым органом на основании свидетельских показаний директора ФГУ «Советский лесхоз» (т. 1, л. д. 13, 14, 140 - 142). Методика определения количества дров из лесопродукции также была пояснена директором Варгашинского лесхоза при проведении допроса (т. 1, л. д. 146).

Информация о заготовке и вывозе ИП Мачехиным А.М. дровяной ликвидной древесины в количестве 2.834 куб.м. в период с 2003г. по 2005г. доставлена также налоговому органу Варгашинским лесхозом (письмо от 17.11.2006 № 108, т. 1, л. д. 149). Также Варгашинским лесхозом налоговому органу представлены акты освидетельствования мест рубок (т. 1, л. д. 150, т. 2, л. д. 1 – 7).

ИП Мачехиным А.М. представлен агентский договор, заключенный заявителем (принципалом) 01.04.2003 с ИП Румянцевым Ю.В. (агентом) (т. 2, л. д. 147 – 149), в соответствии с которым ИП Румянцев А.В. обязывался осуществлять по поручению ИП Мачехина А.М., от своего имени, но за счет принципала осуществлять действия по получению у лесхозов лесорубочных билетов, заготовку древесины и участвовать в аукционах.

В материалы дела налогоплательщиком также представлены отчеты агента об исполнении поручения (не содержащие подписей ИП Мачехина А.М. и ИП Румянцева Ю.В.), из содержания которых следует, что агентом осуществлен закуп древесины в Советском и Варгашинском лесхозах (т. 3, л. д. 8, 23, 42); в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом были получены копии актов освидетельствования мест рубок (т. 2, л. д. 1 – 7), копии ордеров на отпуск лесопродукции (т. 1, л. д. 84 – 92) и копии лесорубочных билетов (т. 3, л. д. 66 – 69).

Между тем, данные документы не могут подтвердить факт изготовления ИП Мачехиным А.М., а равно, ИП Румянцевым Ю.В. дров из заготовленной дровяной древесины, и последующую реализацию налогоплательщиком продукции собственного производства.

Акты освидетельствования мест рубок при любых условиях не могут быть признаны доказательствами факта заготовки ИП Мачехиным А.М. древесины, поскольку не содержат наименование лесозаготовителя (за исключением акта от 15.04.2006, т. 2, л. д. 7), не содержат подписи лесозаготовителя, равно как не позволяют установить, кем именно из присутствовавших при проведении освидетельствования мест рубок подписаны указанные акты.

Доказательств соблюдения лесхозом условий п. 64 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551, лесхозом не представлено, а налоговый орган в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не воспользовался правом запросить