Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А76-14631/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в полном объеме;

- товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- приобретенные товары приняты на учет налогоплательщиком;

- наличие счет-фактуры.

Между ЗАО «Саурэнт» и обществом был заключен договор поставки металлопродукции от 01.09.2002 (том 1, 88-91), который в дальнейшем был пролонгирован сторонами на 2003 год соглашением (том 1, л.д. 93).

Для подтверждения правомерности заявленных вычетов обществом были представлены: счета фактуры (приложение № 1-9), акты приема-передачи металлопродукции (приложения № 10-17), дополнительные соглашения к договору поставки (приложение № 18-22), платежные поручения и выписки банка, а также акты приема-передачи векселей (приложение № 23-25).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции обществом документально подтверждено право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Отказ в праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость может иметь место только в том случае, если налоговым органом будет доказано совершение налогоплательщиком умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления сумм НДС к вычету.

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае инспекция, оценивая представленные обществом документы, не оспаривает фактов оплаты обществом стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог, реализации этого товара третьим лицам, перечисления денежных средств в качестве оплаты товара третьими лицами.

Указанные факты свидетельствуют о реальном исполнении обязательств (с учетом НДС) и действительности движения металлопродукции.

Недобросовестность заявителя или получение им необоснованной налоговой выгоды в виде совершения умышленных действий, направленных на предъявление сумм НДС к вычету, инспекцией не доказано.

Более того, тот факт, что ОАО «ЗМК» уведомило ЗАО «ТД «ЗМЗ» о прекращении поставки своей металлопродукции, так как вся металлопродукция принадлежит ЗАО «Саурэнт», а ОАО «ЗМК» является переработчиком продукции ЗАО «Саурэнт», свидетельствует об отсутствии волеизъявления ЗАО «ТД «ЗМЗ» на смену поставщика металлопродукции и как следствие умысла в заключении договора поставки от 01.09.2002 именно с ЗАО «Саурэнт». Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела, не представлено.

Более того, данное обстоятельство подтверждается протоколами опроса свидетелей – работников ЗАО «ТД «ЗМЗ».

Довод налогового органа о взаимозависимости участников сделки судом апелляционной инстанции не принимается, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Показания свидетелей – работников ОАО «ЗМК» - не относятся к финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ТД «ЗМЗ», и не могут подтверждать либо опровергать ведение обществом такой деятельности.

Довод инспекции о рассмотрении реальности совершенных операций между ЗАО «Саурэнт» и ОАО «ЗМК» Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, и об отсутствии между данными участниками экономических отношений и как следствие отношений с ЗАО «ТД «ЗМЗ», судом апелляционной инстанции не принимается, так как в данном деле рассматривались взаимоотношения третьих лиц, действия которых, не могут быть вменены в вину ЗАО «ТД «ЗМЗ».

Довод налогового органа об отсутствии источника возмещения НДС, поскольку ЗАО «Саурэнт» не исчислены и не перечислены в бюджет суммы НДС, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предъявление сумм налога на добавленную стоимость к вычету не поставлено в зависимость от уплаты, предъявляемых к вычету сумм налога, поставщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, налогоплательщиком были соблюдены условия предъявления к вычету сумм налога, предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, а налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика либо совершение им умышленных действий направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оснований для доначисления сумм налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и начисления сумм соответствующих сумм пени, у налогового органа не имелось.

Вышеизложенные обстоятельства относительно недобросовестности общества либо совершением им умышленных действий, направленных на  получение необоснованной налоговой выгоды в равной степени подлежит оценке и применению при рассмотрении вопроса о правомерности включения в состав расходов, затрат, связанных с приобретением металлопродукции у ЗАО «Саурэнт», при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В связи с тем, что представленные обществом документы соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, а понесенные расходы являются экономически обоснованными, оснований для доначисления налога на прибыль, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и начисления соответствующих сумм пени, у налогового органа не имелось.

Таким образом, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежит признанию недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В части доначисления налога на пользователей автодорог и соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение инспекции соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и не ущемляет законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из заявления общества и представителями общества данное обстоятельство подтверждено в ходе судебного разбирательства, основанием для несогласия с данной частью оспариваемого решения явился тот факт, что обществом доначисленные суммы налога на пользователей автодорог и соответствующие суммы пени, а также штраф в размере 150 рублей, были оплачены до момента вынесения решения налоговым органом.

Из системного толкования статей 23, 31, 80, 87 НК РФ следует, что основанием для возникновения обязательств в сфере налоговых правоотношений, является налоговая декларация либо решение налогового органа, при условии их полного соответствия финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается, что по налогу на пользователей автодорог уточненные налоговые декларации обществом не представлялись, следовательно, доначисление инспекцией действительных сумм налога, даже при добровольной уплате таких налогов до момента вынесения решения, является правомерным.

Привлечение к налоговой ответственности возможно только на основании решения налогового органа, что соответствует статье 101 НК РФ. Факт уплаты налоговой санкции до момента вынесения налоговым органом решения не является основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.     

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с налогового органа в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление закрытого акционерного общества «Торговый дом «Златоустовский металлургический завод» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 30.06.2006 № 102/12 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 95 285 610,90 рублей; в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 216 568 599,16 рублей и налог на прибыль в сумме 259 882 319 рублей; в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 87 481 108,70 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 86 945 498,90 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному  району г. Челябинска в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Златоустовский металлургический завод» расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               Ю.А. Кузнецов

                                                                                          О.Б. Тимохин