Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А76-14631/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 4538/2006

г. Челябинск

27 сентября 2007 года                                                   Дело № А76-14631/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Торговый дом «Златоустовский металлургический завод» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 30.06.2006 № 102/12, при участии: от заявителя – Ростовской Н.П. (доверенность от 27.03.2007 № 12-6 ТД), Устиновой М.А. – (доверенность от 27.03.2007 № 12-4 ТД), Гарипова В.З. (доверенность от 27.03.2007 № 12-3 ТД), Торопова А.В. (доверенность от 27.03.2007 № 12-5 ТД); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска -  Гараевой Л.К. (доверенность от 25.07.2007 №05-07/32458), Гавронской Л.Ю.  (доверенность от 09.01.2007 №05-02/160), Истомина С.Ю. (доверенность от 27.03.2007 №05-02/11602),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Златоустовский металлургический завод» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, ЗАО «ТД «ЗМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) № 102/12 от 30.06.2006.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2007 года по делу № А76-14631/2006 (судья Елькина Л.А.) заявленные обществом требования были удовлетворены в полном объеме, решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2007 года по делу №А76-14631/2006 отменено, в связи с нарушением судом первой инстанции пп. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ, дело рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество  «Саурэнт» (далее – ЗАО «Саурэнт»).

В заявлении (с учетом уточнения) общество просит признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 259 882 319 рублей, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 216 568 599,16 рублей, в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в размере 19 692 рублей; в части доначисления пеней по налогу на прибыль в размере 87 481 108,70 рублей; в части доначисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 86 945 498,90 рублей; в части доначисления пеней по налогу на пользователей автодорог в размере 10 673,10 рублей; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в размере 51 971 891 рублей; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 43 313 719 рублей.

В обоснование доводов заявления указывает, что недобросовестность общества инспекцией не доказана, а все доводы, изложенные в оспариваемом решении касаются добросовестности (недобросовестности) третьих лиц, в частности открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический комбинат». Инспекция, установив что ЗАО «ТД «ЗМЗ» в проверяемом периоде получало выручку от реализации металлопродукции своим покупателям, не признает вообще каких-либо затрат у заявителя на приобретение этой металлопродукции. Условия, при которых возникает право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, обществом выполнены в полном объеме. Правовых «пороков» в представленных документах, подтверждающих право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, инспекцией не обнаружено.

В отзыве налоговый орган просит в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, указывает, что сделка, заключенная ЗАО «ТД «ЗМЗ» и ЗАО «Саурэнт» является мнимой и в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Подтверждение мнимости вышеуказанной сделки подтверждают следующие обстоятельства: отсутствие возможности для изготовления металлопродукции; заключение договора сопровождалось волеизъявлением открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЗМК»); акты приема-передачи сырья и готовой продукции, счета-фактуры от имени ЗАО «Саурэнт» оформлялись работниками ОАО «ЗМК»; металлопродукция, поступившая на ЗАО «ЗМК», оформлялась как поступившая от ЗАО «Саурэнт»; сделка заключена между взаимозависимыми лицами и является низкорентабельной.

На формальность вышеуказанных отношений также указывают опросы свидетелей, опрошенных при проведении дополнительной проверки.  

Закрытое акционерное общество «Саурэнт» в своих объяснениях указывает, что имело право продажи товаров, поскольку приобрело право собственности на указанный товар по договору промышленной переработки сырья и материалов от 23.08.2002 № 12-1363к, заключенному с ОАО «ЗМК». Гражданское и налоговое законодательство не содержит запретов на использование для осуществления предпринимательской деятельности производственного оборудования, помещений третьих лиц. Доказательств отсутствия передачи права собственности на товар от ОАО «ЗМК» к ЗАО «Саурэнт» и от ЗАО «Саурэнт» к ЗАО «ТД «ЗМЗ», равно как и от ЗАО «ТД «ЗМЗ» третьим лицам инспекцией не представлено. В материалы дела инспекцией не представлено доказательств о том, что у налоговых органов по месту нахождения ЗАО «Саурэнт» имеются какие-либо претензии к соблюдению им требований налогового законодательства при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. Полагает, что требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ТД «ЗМЗ» в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 30.06.2005.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 10.02.2006 № 18 (том 2, л.д. 19-39), которым были зафиксированы нарушения законодательства о налогах и сборах.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.04.2006 № 07-07/001263 (том 4, л.д. 114-116) назначена дополнительная проверка в части взаимоотношений общества с ЗАО «Саурэнт» и ОАО «ЗМК», а также в части исследования порядка расчетов за металлопродукцию  с учетом доводов общества.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией был составлен акт дополнительной проверки от 15.06.2006 № 106 (том 1, л.д. 43-50).

Решением инспекции от 30.06.2006 № 102/12 (том 2, л.д. 54-63) общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в размере 51 971 891 рублей; за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 43 313 719 рублей; предложено уплатить налог на прибыль в размере 259 882 319 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 216 568 599,16 рублей, налог на пользователей автомобильных дорог в размере 19 692 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 87 481 108,70 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 86 945 498,90 рублей, пени по налогу на пользователей автодорог в размере 10 673,10 рублей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 АПК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующий первичных документов.

Таким образом, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает, в случае наступления следующих условий:

- сумма НДС предъявлена поставщиком и уплачена налогоплательщиком