Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А07-6620/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товаров и защите прав потребителей по государственному контролю за соблюдением норм и правил торговли, оказанием услуг общественного питания, качеством и безопасностью товаров народного потребления.

Основными задачами и функциями, а также правами инспекции являются осуществление контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, реализуемых на территории Республики Башкортостан, реализация, обеспечение и защита прав потребителей, организация работы по определению качества сырья и выпускаемой продукции на всех этапах ее производства и в процессе реализации, получение в установленном порядке образцов продовольственных товаров и проведение исследования на предмет их качества и безопасности, проведение испытаний поступающих в розничную продажу продовольственных товаров на предмет качества и безопасности, оформление результатов проведенных испытаний на предмет качества и безопасности продовольственных товаров протоколами испытаний, проведение в установленном порядке обследования хозяйствующих субъектов по вопросам, относящимся к своей компетенции.

Указанные полномочия инспекция вправе осуществлять как самостоятельно, так и совместно с правоохранительными и контролирующими органами, составлять акты о выявленных нарушениях и направлять акты для рассмотрения в уполномоченные органы.

Вышеизложенное закреплено в разделах 3 и 4 Положения, утвержденного Постановлением от 07.02.2006 №30 Правительства Республики Башкортостан, не противоречит федеральному законодательству, в том числе Конституции Российской Федерации и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приходя к убеждению о необоснованности доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из правомерных действий инспекции по проведению контрольных мероприятий в отношении ООО «Маргарита», которые совершены в присутствии законного представителя общества – директора Гильмановой Л.Р., без существенных нарушений процессуальных норм.

Поэтому ссылка общества на недопустимость доказательств: акта от 05.04.2007 получения образцов (проб), поскольку он оформлен без понятых; протокола от 10.04.2007 №277 лабораторных  исследований, так как он составлен до возбуждения дела без вынесения определения о назначении экспертизы;  объяснений директора общества, потому что они отобраны без разъяснения прав, является несостоятельной, поскольку они получены в рамках компетенции уполномоченного контролирующего органа и для решения вопроса о привлечении к административной ответственности переданы прокурору.

Акт получения образцов не требовал присутствия понятых, поскольку оформлен в присутствии директора ООО «Маргарита». Протокол лабораторных испытаний, зафиксировавший наличие посторонних включений в коньяке, не является экспертным исследованием в смысле КоАП РФ, поэтому не требует вынесения определения в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены директору ООО «Маргарита» Гильмановой Л.Р. в постановлении от 27.04.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении. Присутствие посторонних включений в коньяке в виде белых хлопьев установлено визуально и зафиксировано актом от 05.04.2007 №001265, поэтому является безусловным фактом наличия состава вмененного обществу состава административного правонарушения.

Привлечение ООО «Маргарита» к административной ответственности в рамках КоАП РФ осуществлено надлежащим лицом – органами прокуратуры Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется, поскольку судом со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», правомерно сделан вывод об отсутствии существенных нарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Маргарита».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2007 года по делу №А07-6620/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маргарита»  -  без удовлетворения.   

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маргарита» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 05 июня 2007 г. №74, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   О.Б.Тимохин     

Судьи:       Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева