Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А07-6620/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-6620/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4394/2007

г. Челябинск

26 сентября 2007 г.

Дело № А07-6620/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маргарита» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2007 года по делу №А07-6620/2007 (судья Л.В. Безденежных),

УСТАНОВИЛ:

прокуратура города Октябрьский Республики Башкортостан (далее – заявитель, прокуратура, административный орган) 03.05.2007 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Маргарита» г. Октябрьский  (далее – общество, ООО «Маргарита») за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

По делу в качестве третьего лица привлечена государственная инспекция Республики Башкортостан по обеспечению контроля за оборотом и качеством продовольственных товаров и защите прав потребителей (далее – третье лицо, инспекция).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2007 года по делу №А07-6620/2007 требования удовлетворены.

Общество не согласилось с решением суда и обжаловало его в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. Доказательства, полученные инспекцией: акт от 05.04.2007 получения образцов (проб) оформлен без понятых; протокол от 10.04.2007 №277 лабораторных  исследований составлен до возбуждения дела без вынесения определения о назначении экспертизы; объяснение директора общества отобраны без разъяснения прав, являются недопустимыми, поскольку инспекция является не уполномоченным органом по осуществлению государственного надзора и контроля в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, а также процессуальных действий в порядке КоАП РФ.

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей прокуратуры, общества и инспекции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Маргарита» г. Октябрьский  зарегистрировано в качестве юридического лица в 2005 году, ОГРН 1050203343794, действует на основании устава (л.д. 16-19).

На основании распоряжения от 05.04.2007 №001339 о проведении мероприятий по контролю Государственная инспекция Республики Башкортостан по обеспечению контроля за оборотом и качеством продовольственных товаров и защите прав потребителей в апреле 2007 провела плановую проверку в магазине ООО «Маргарита» по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. 8 Марта, дом 1 «В», соблюдения законодательства оборота и качества продовольственных товаров и защите прав потребителей (л.д. 6).

В ходе проверки составлен акт от 05.04.2007 №001265 по результатам мероприятий по контролю, взяты объяснения к этому акту от директора общества Гильмановой Л.Р., оформлены акт от 05.04.2007 №000261 получения образцов (проб), и протокол от 10.04.2007 №277 лабораторных исследований (л.д. 7-11).

По результатам проверки установлено, что находящаяся в магазине общества на реализации алкогольная продукция – коньяк российский «Апшерон» четырехлетней выдержки, емкостью 0,5 л., цена 250 руб., дата изготовления 21.12.2006, производство ЗАО «Мосазервинзавод» г. Москва, в количестве трех бутылок, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51618-2000 по наличию посторонних включений.

На основании перечисленных проверочных материалов заместителем прокурора города Октябрьский Республики Башкортостан 27.04.2007 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.14 КоАП РФ в отношении ООО «Маргарита», а также направлено заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о привлечении общества к указанной административной ответственности (л.д.2-5).

Удовлетворяя заявление прокуратуры, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности вмененного административного правонарушения, отсутствия со стороны инспекции процессуальных нарушений порядка проведения проверочных мероприятий, в связи с чем ООО «Маргарита» привлечено к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100000 рублей и конфискацией коньяка российского «Апшерон» четырехлетней выдержки, производства ЗАО «Мосазервинзавод» г. Москва, в количестве трех единиц,

Статья 6.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормам, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов. Данное правонарушение относится к административным правонарушениям, посягающим на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Аналогичное требование отражено в п. 1 ст. 22 указанного Федерального закона №29-ФЗ, пунктом 2 которой установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукций, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

В силу п. 2.4 и п. 2.6 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 №18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации. Программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления.

Согласно требованиям, установленным номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация (введена в действие Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 №64), сертификация коньяка производится в соответствии с ГОСТ Р 51618-2000 «Коньяки российские. Общие технические условия».

Материалами дела подтверждается, что обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51618-2000 «Коньяки российские. Общие технические условия», а именно исследованная проба алкогольной продукции не соответствует требованиям п. 5.1.3. ГОСТ Р 51618-2000 по органолептическим показателям, таблица 1 (прозрачность  – прозрачный, с блеском, без посторонних включений и осадка), а именно прозрачность – присутствуют посторонние включения в виде белых хлопьев (л.д. 7, 11).

Общество должно было исполнить вышеназванные требования по организации и проведению производственного контроля, однако, не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм и допустило оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51618-2000.

В соответствии с ч.1 ст. ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 ст. 2.1. КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» где указано, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении события административного правонарушения, о наличии вины   ООО «Маргарита», следовательно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, то есть, обоснованности привлечения общества к такой ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что инспекцией нарушен предусмотренный законом порядок проведения контрольных мероприятий и допущены грубые нарушения процессуального законодательства,  третье лицо является не уполномоченным органом по осуществлению государственного надзора и контроля в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Государственная инспекция Республики Башкортостан по обеспечению контроля за оборотом и качеством продовольственных товаров и защите прав потребителей создана Указом от 20.01.2006 №УП-22 Президента Республики Башкортостан, действует согласно Положению, утвержденному Постановлением от 07.02.2006 №30 Правительства Республики Башкортостан. Компетенция и полномочия этого органа соответствуют Конституции Республики Башкортостан от 24.12.1993 №ВС-22/15, Указу от 22.01.2007 №УП-12 «Об утверждении положения о министерстве внешнеэкономических связей, торговли и предпринимательства», которое в силу пункта 3.63 взаимодействует с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Башкортостан и координирует деятельность Государственной инспекции Республики Башкортостан по обеспечению контроля за оборотом и качеством продовольственных