Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А47-7215/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на одном праве при условии совместного обращения всех собственников расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества, является неправомерным, ввиду отсутствия у недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, правового режима общей долевой собственности, что также подтверждается судебными актами Арбитражного суда Оренбургской области, принятыми по делу № 50-3 (т. 1, л.д. 41-44).

При таких обстоятельствах, когда ответчиком не подтвержден факт отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования, предусмотренным генеральным планом развития города для использования в государственных или общественных интересах, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец как собственник расположенных на земельном участке объектов недвижимости в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации вправе приобрести в собственность этот земельный участок.

Ссылка администрации г. Оренбурга на то,  что спорный земельный участок не подлежит приватизации, поскольку в соответствии с генеральным планом города тот относится к территории, предназначенной для использования в государственных и общественных интересах – для застройки жилых домов (п. 8 ст. 28 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества») неосновательна, поскольку указанный генеральный план  ответчиком в материалы дела не представлен, в Управлении Федеральной службы безопасности по Оренбургской области он также отсутствует (письмо от 31.08.2007 № 8580).

Утверждение ответчика о том, что заключение договора аренды без права выкупа препятствует приобретению истцом спорного участка в собственность, подлежит отклонению. В данном случае договор аренды земельного участка от 25.04.1994 № 107, на который ссылается ответчик, заключен между администрацией г. Оренбурга и ВОА после признания последним права собственности СП «Интерметод» на часть земельного участка (т. 1, л.д. 12-14), из чего следует, что отношения между арендодателем и арендатором строились в отношений той части земельного участка, которая осталась за ВОА.   

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии государственного кадастрового учета выкупаемого земельного участка и, следовательно, невозможности заключения договора купли-продажи (в данном случае), несостоятелен.

Действительно, п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Между тем, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок приватизации земельного участка, предусмотрено составление кадастровой карты (плана) земельного участка в случае его отсутствия (п. 7), в данном случае указанная норма является исключением из общего правила, предусмотренного ст. 37 того же Кодекса.

Согласно указанной норме в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 указанного Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в п. 5 указанной статьи, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка.

На основании проекта границ земельного участка за счет указанных лиц устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.

Установив, что истец обращался в орган местного самоуправления за изготовлением кадастровой карты (плана), им выполнены требования о проведении межевания, согласовании границ выкупаемого земельного участка, в том числе получено согласование границ с Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга в ноябре 2005 г. (т. 1, л.д. 31, 51), суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении истцом установленного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядка, и  возложил обязанность по изготовлению кадастровой карты (плана) земельного участка на администрацию г. Оренбурга.

Ссылка ответчика на то, что автостоянка не является недвижимостью, поскольку не была соблюдена процедура приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию, не может быть принята во внимание при наличии у данного объекта признаков недвижимого имущества, установленных ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Также подлежит отклонению довод администрации г. Оренбурга об избрании истцом неверного способа защиты права.

Исходя из смысла норм процессуального законодательства, истец самостоятельно определяет предмет и основание своих требований. В данном случае, ООО «Вымпел» заявило о понуждении администрации г. Оренбурга к заключению договора купли-продажи земельного участка на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые и фактические основания иска признаны судом обоснованными, удовлетворение иска привело к восстановлению нарушенных прав истца, что не требует обязательного оспаривания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в порядке гл 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.  176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2007 по делу № А47-7215/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                            Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                   Л.П. Ермолаева

З.Н. Серкова