Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А07-26230/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В связи с этим не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт.

Как установлено судами, получение обществом экспортной выручки и отгрузка им товаров на экспорт были осуществлены в течение одного налогового периода. Налоговое законодательство не содержит прямой нормы, обязывающей плательщика учитывать отгрузку на дату составления ГТД. Суд первой инстанции сделал правильный вывод об не отнесении спорной суммы к авансовым платежам.

По п. 1 ст. 164  НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Документы, необходимые для подтверждения права на применение льготы, перечислены п. 1 ст. 165  НК РФ.

При представлении данного пакета документов Инспекция обязана произвести возмещение.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, учет приобретенных товаров, реальность расходов и добросовестность действий плательщика.

По материалам проверки, факт проведения товарных операций, экспорта  и расчетов не ставится под сомнение, основанием для отказа  в вычете являются обстоятельства, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о недобросовестности плательщика: оплаты за счет заемных средств, отсутствия разумной цели в деятельности предприятия, убыточности этой деятельности, взаимозависимости между плательщиком и поставщиком товаров – ЗАО «Аспек», отсутствие персонала по месту нахождения организации, проведения расчетов через один банк, превышение сумм вычетов над суммами начисленного налога.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, исследовав доказательства, пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не препятствуют праву на налоговый вычет, имеются доказательства о расчетах по одним заемным средствам и не наступлении сроков уплаты по другим. Перемещение нефтепродуктов по системе трубопроводов от завода – изготовителя до покупателя товара, управление этим процессом современными средствами коммуникации  не требует наличия собственных складских помещений и транспортных средств, дислокации персонала по конкретному адресу. В отдельных отчетных периодах деятельность предприятия приносила прибыль. Плательщик и его контрагенты отражали налоговую базу в декларациях и уплачивали налоги.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения плательщиком норм налогового законодательства. Утверждение инспекции об отсутствии экономической необходимости существования промежуточных звеньев – «прокладок» между производителями и покупателями товара и вывод в связи с этим об их недобросовестности выходит за рамки правового регулирования.

Сделан правильный вывод об отсутствии необходимости уплаты акцизов в декабре 2004 года, т.к. срок действия свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами начало действовать с 01.01.2005. Отсутствовала обязанность представлять за этот период налоговую декларацию.

Затребованные у плательщика документы – должностные инструкции (8 шт.) не имели отношения к налоговой проверке, существование у организации этих документов не подтверждено, основания для привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ отсутствовали.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 12.03.2007   по делу № А07-26230/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Уфы без удовлетворения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                              Е.В.Бояршинова

О.Б.Тимохин