Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А07-26230/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-26230/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП-3452\2007

г. Челябинск

24 сентября 2007 г.

Дело № А07- 26230\2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А. судей Бояршиновой  Е.В. и Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой  В.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2007 по делу № А07-26230\2006 (судья Хайдаров И.М.), при участии: от закрытого акционерного общества «Байкал ресурс» - Махмутова  А.Ф. (доверенность от 20.09.2007), Черниковой О.П. (доверенность от 20.08.2007), Самарина А.В. (доверенность от 31.01.2007), Нырова А.В. (решение от 05.12.2006), от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - Сидоровой С.В. (доверенность от 06.07.2007 № 005-14\10263), Родионова К.Б. (доверенность от 06.06.2007 № 005-14\10264), Набиева А.А.(доверенность № 001-00\39 от 10.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

20.11.2006  в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось закрытое акционерное общество «Байкал - ресурс» (далее ЗАО «Байкал – ресурс», заявитель, плательщик) с заявлением о признании недействительным решения № 004-10\64 от 10.11.2006, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности, начисления налогов и пени.

Решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, инспекция произвела начисление сумм налога на добавленную стоимость, акцизов, пени, привлекло плательщика к ответственности по п.1 ст. 122, 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Среди прочих приводятся следующие основания для признания решения недействительным:

- налоговый орган начислил налог на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 128 755 518 руб. как с сумм авансов, полученных в счет предстоящих поставок на экспорт. Данные суммы авансами не являются, они получены в соответствии с условием договора после отгрузки – передачи нефтепродуктов для транспортировки по трубопроводу. Налоговый орган неосновательно связывает дату отгрузки с датой составления грузовой таможенной декларации (далее ГТД), дату надо исчислять с момента подачи продукта в газопровод,

- налоговый вычет в сумме 295 218 299 руб. признан незаконным в связи с недобросовестностью плательщика, которая выражается в несоразмерных объемах начисленного НДС  и суммах вычета, отсутствия экономической цели на получение прибыли, получения дохода только за счет вычетов из бюджета, использования для оплаты заемных средств, которые не были возвращены, численности работников, недостаточной для производственной деятельности, отсутствии складских и производственных площадей.

Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам: действующее законодательство не ставил право на возмещение налога в зависимость от уплаты налога, указанные в решении суммы налога не соответствуют фактическим. Убыточность деятельности  предприятия также не может быть основанием для отказа в вычете, в 2004 году обществом получена прибыль, а не убыток. Довод о том, что организация обеспечивает прибыльность своей деятельности за счет возмещения НДС  из бюджета бездоказателен, затраты являются реальными – заемные средства становятся собственности заемщика, налоговый вычет по ним производится в общеустановленном порядке, отсутствует запрет по оплате данными средствами задолженности поставщикам. Оценка операций с заемными средствами была предметом судебного рассмотрения  - в решении суда по делу № А07-10315/2006 указано, что  невыполненные обязательства перед бюджетом и займодавцами отсутствуют, затраты на оплату товаров реальными.

Отсутствует зависимость между численностью работников общества и реальностью  проводимой предприятием деятельности, которая основана на современных методах организации труда и управления, средствах связи. Поставка производится по системе магистральных трубопроводов, поэтому, плательщику не нужен собственный транспорт и складские помещения.

- неосновательно начисление акцизов  в сумме 370 руб. за декабрь 2004 года из-за не включения в налоговую базу оприходованных нефтепродуктов. В этот период (2004 год) объект налогообложения отсутствовал – свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами действовало с 01.01.2005,

- при привлечении к ответственности не учтены  переплаты, имеющие в соответствующие налоговые периоды, из-за отсутствия недоимки не может быть начислено пени (л.д.4-11 т.1).

Решением арбитражного суда от 12.03.2007 требования плательщика удовлетворены. Суд пришел к следующим выводам:

- основанием для начисления НДС в сумме 128 755 518 руб. послужили выводы инспекции о том, что оплата поступила в качестве аванса до даты оформления таможенными органами грузовых таможенных деклараций (далее ГТД) на вывоз товара. Датой отгрузки товара иностранному покупателю является дата подписания акта приема – передачи товара первому перевозчику. По материалам дела оплата поступила после этой передачи, она не может быть авансовым платежом. Довод инспекции о том, что моментом передачи товара является день оформления ГТД, не основан на законе,

- налоговый орган камеральными проверками ранее подтвердил экспорт нефтепродуктов, получение выручки за апрель – июль, сентябрь – ноябрь 2005 года, применение ставки 0 % признано обоснованным, представлены подтверждающие документы. Отсутствие у плательщика складских помещений объясняется тем, что по условиям договора  перемещение от завода изготовителя до иностранного покупателя производится по системе магистральных трубопроводов, факт поступления товаров налоговый орган не оспаривает. По этой же причине отсутствовала необходимость в большом штате технического персонала,

- анализ представленных в качестве доказательств документов не подтверждает довод инспекции об убыточности предприятия, она имеет как валовую прибыль, так и прибыль от продаж,

- использование заемных средств не указывает на недобросовестность плательщика. Представлены доказательства своевременного возврата заемных средств, правомерность его действий подтверждена вступившими в законную силу судебными решениями,

- в декабре 2004 года плательщик не имел свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптовую торговлю нефтепродуктами, следовательно, он не мог быть плательщиком акцизов,

- затребованные у плательщика документы – должностные инструкции (8 шт.) не имеет отношения к налоговой проверке, существование у организации этих документов не подтверждено, основания для привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ отсутствуют (л.д.144-155 т.16).

24.05.2007 инспекция обратилась с апелляционной жалобой, где просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований, приводит доводы о том, что

- суд сделал неправильный вывод о том, что нефтепродукты считаются отгруженными в день составления акта приема – передачи товара от грузоотправителя первому перевозчику. Данное правило действует, если отгрузка производится по фиксированной цене, но если она зависит от биржевых котировок, то переход права возможен только на дату подписания приложения корректировки цены, неуплата НДС  по этой причине составила 175 483 919 руб.,

- главной целью предприятия является получение дохода путем неосновательного использования налоговой выгоды, его поведение недобросовестно. По накладным контрагентов – продавцов нефтепродуктов товар из уфимских нефтеперерабатывающих заводов поставлялся непосредственно иностранным покупателям минуя плательщика,

- оплата за приобретенные нефтепродукты контрагентам  производилась за счет заемных средств, полученных от закрытого акционерного общества «Аспек» (далее - ЗАО «Аспек»), возврат производился за счет вновь полученных средств от прежнего кредитора и иностранных компаний, собственных средств, достаточных для расчетов предприятие не имело, его уставной фонд составляет 10 000 руб. Отсутствует разумная цель и экономический смысл сделок, т.к. товары и деньги совершали движение по кругу, отсутствовала прибыль,

- выявлены иные обстоятельства, указывающие на недобросовестность плательщика  - установлена взаимосвязь участников сделок – один состав руководителей ЗАО «Байкал – ресурс» и ЗАО «Аспек», основная часть работников проживает не по месту регистрации организации в г. Уфе, а в г. Ижевске, расчеты производятся с использованием одного банка – Удмуртского отделения Сбербанка России, данные обстоятельства следует оценивать в совокупности,

- в декабре 2004 года в облагаемую базу акцизами не включена стоимость приобретенного бензина (л.д.2-13 т.17).

Доводы жалобы уточнены. При оптовой реализации нефтепродуктов в наливных мощностях завода при отсутствии собственных наливных мощностей заключаются  договоры между давальцем нефти, заводом – переработчиком и экспортером. Должны составляться акты перехода права собственности (акты налива в трубу), на основании этих документов нефтепродукт списывается у грузоотправителя и приходуется у грузополучателя. У плательщика эти документы отсутствуют, реального движения нефтепродуктов не было.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на доводы, изложенные в заявлении и в судебном решении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что  ЗАО «Байкал – ресурс»  зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.01.2000 г. (л.д.107 т.1), состоит на налоговом учете, является плательщиком НДС. Получено свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов, выданное 22.12.2004 сроком действия с 01.01.2005 до 31.12.2005 года (л.д.106 т.1).

Заключен договор транспортировки нефтепродуктов от 23.12.2004, исполнитель обязан представлять акты  приема – сдачи (п. 3.1.6) (л.д.125-130 т.1). Заключен договор поставки с ООО «Аспэк» (л.д.139-144 т.1).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка исполнения законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Актом проверки № 10-03/38 от 04.09.2006 установлено следующее:

- по требованию инспекции не представлены  8 должностных инструкций на сотрудников по штатному расписанию (стр. 1 акта),

- в налоговую базу не включена сумма предоплаты в 128 755 518 руб., на дату получения денежных средств не состоялся вывоз товара в таможенном режиме экспорта, не сформирован пакет документов для применения ставки 0 % (стр. 9-12 акта),

- из содержания сделок и всех действий плательщика усматриваются признаки недобросовестности, и отсутствует экономический смысл

- по результатам  деятельности организации получен убыток, единственной целью совершаемых сделок является возмещение налога из бюджета, данная цель не может быть признана добросовестной, несоразмерны размер возмещения и уплаченного в бюджет налога,

- оплата контрагентам производилась  заемными средствами, реальные затраты при этом не понесены, право на налоговый вычет не возникает, по состоянию на 31.12.2005 55 % займов не погашено,

- операции по перепродаже нефтепродуктов на внутреннем рынке сводились к оформлению комплекта документов экспортера для получения вычета, нефтепродукты перемещались от изготовителя иностранному получателю минуя мощности плательщика (стр. 31 акта),

- отсутствует достаточный кадровый состав, основная часть работников проживает в г. Ижевске, нет должностей вспомогательного и производственного характера (стр. 31 акта),

- плательщик имеет свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами сроком с 22.12.2004 по 31.12.2005, при этом в налоговую базу акцизов не включены нефтепродукты, приобретенные в период с 22.12.2004 по 01.01.2005 (стр. 45 акта), не представлены налоговые декларации за этот период (л.д.59-102 т.1).

10.11.2006 руководителем инспекции вынесено решение № 004-10/64 о привлечении плательщика к ответственности по ст. ст. 122 п.1, 126 п.2 ст. 119 НК РФ,  учтена повторность совершения нарушения.  Начислены НДС,  акцизы, пени (л.д.48-49 т.1), направлено требование об уплате (л.д.19-21 т.1).

В материалах дела имеются счета – фактуры, выставленные ЗАО «Аспек» для оплаты поставленных нефтепродуктов, доказательства их оплаты, доказательства оплаты услуг по транспортировке нефтепродуктов по

системе магистральных трубопроводов, за таможенное оформление, акты приема - сдачи товара от нефтеперерабатывающих заводов, ГТД,  доказательства получения оплаты от иностранных покупателей, иные первичные документы, подтверждающие перемещение нефтепродуктов по системе трубопроводов.

В ходе судебного рассмотрения также установлено, что ЗАО «Байкал ресурс» приобретает товар у ЗАО «Аспек». ЗАО «Аспек» приобретает нефтепродукты у ЗАО «Гала форм», покупающую товар у ООО «БашНафта» и ООО «Башрегион». Данных встречных проверок о движении нефтепродуктов по цепочке этих лиц к плательщику, о соответствии количества приобретенного товара размеру экспорта в деле не имеется.

ЗАО «Байкал ресурс» по запросу суда представило первичные документы о приобретении товара у ООО «БашНафта», ЗАО «Гала форм». Отсутствуют доказательства того, что цены, применяемые плательщиком, отличаются от рыночных.

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

Обязанность доказывания обстоятельств налогового правонарушения возлагается на налоговый орган, доказательствами является акт налоговой проверки, приложения к нему, иные документы, представленные к дате вынесения решения о привлечении к ответственности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ