Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А76-672/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на органы, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель при этом обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлениями.         

В соответствии со ст.ст. 198, 201  АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта законам или иным нормативным правовым актам и нарушения указанным актом прав и законных интересов заявителя.         

Согласно абз. 2 пп. 1 пункта 10 ст. 3 Федерального Закона  от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении  в действие Земельного Кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на соответствующую часть земельного участка.

Аналогичные положения содержатся в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент купли-продажи вышеперечисленного имущества по договорам, заключенным обществом, при переходе собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 дано разъяснение о том, что согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В соответствии со статьей 45 Земельного Кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что переход права на использование спорного земельного участка произошел в 1994 - 1998 годах на основании волеизъявления ЗАО «ПКЦ «Общепит» и в соответствии с действующим законодательством, о чем заявителю известно с 1998 года. Действительность договоров купли-продажи недвижимости подтверждена судебными актами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявитель в настоящее время не является землепользователем и не имеет прав на спорный земельный участок, а оспариваемое постановление Главы администрации г. Миасса издано в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Довод  подателей апелляционной жалобы о том, что Собрание депутатов Миасского городского округа является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется арбитражным апелляционным судом, так как, согласно  п. 33 ст. 56 Устава Миасского городского округа Челябинской области, к полномочиям администрации Миасского городского округа относится управление муниципальной собственностью, решение вопросов создания, приобретения, использования, отчуждения, аренды муниципальной собственности, в то время как к полномочиям Собрания депутатов Миасского городского округа относится  только утверждение порядка предоставления, использования и изъятия земельных участков.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего было подано после истечения трехмесячного срока на подачу заявления.

При этом ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Из материалов дела усматривается, что Собранием депутатов Миасского городского округа было заявлено о применении срока обращения в суд (отзыв за заявление – т. 1, л.д. 130, оборот). Однако конкурсным управляющим не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

Кроме того, в соответствии с  законодательством о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, следовательно, являясь конкурсным управляющим, Голяновский В.В. при анализе финансового состояния должен был своевременно узнать об оспариваемом ненормативном акте и информировать об этом органы управления должника в целях его обжалования.

Юридическое лицо – ЗАО «ПКЦ «Общепит» также имело возможность в установленный законом срок принять меры к защите своих прав и интересов, однако этого не сделало. При таких обстоятельства арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у заявителей имелись уважительные причины, в силу которых они были лишены возможности реализовать свое право на обращение в суд в сроки, предусмотренные законодательством, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  15 июня 2007 года по делу № А76-672/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческий центр «Общепит» и конкурсного управляющего ЗАО «ПКЦ «Общепит» Голяновского В.В. – без удовлетворения.  

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

оссийской Федерации

Председательствующий судья       М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                                М.В. Чередникова

М.Б. Малышев