Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А76-672/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-672/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  18АП – 5474/2007

г. Челябинск

24 сентября 2007 г.                               Дело № А76-672/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческий центр «Общепит» и конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческий центр «Общепит» Голяновского В.В. на решение Арбитражного суда Челябинской области от  15 июня 2007 по делу № А76-672/2007 (судья Щукина Г.С.), при участии: от закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческий центр «Общепит» - Аникановой И.Н. (доверенность от 10.08.2007), конкурсного управляющего Голяновского В.В., от Администрации Миасского городского округа – Гнатюк С.Н. (доверенность от 28.12.2006), Буданова О.Г. (доверенность от 29.12.2006), от  общества с ограниченной ответственностью «ПСП» - Меркурьевой И.П. (доверенность от 11.12.2006), от закрытого акционерного общества «Промтехкомплект» - Меркурьевой И.Н. (доверенность от 07.11.2005),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческий центр «Общепит» (далее – ЗАО «ПКЦ «Общепит», заявитель, общество) и конкурсный управляющий ЗАО «ПКЦ «Общепит» Голяновский В.В. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  о признании недействительными пункта 3 постановления Главы города Миасса от 20.03.1998  № 248-1 «О предоставлении земельного участка ТОО «ПСП» под производственную базу по Тургоякскому шоссе в г. Миассе».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2007 года по настоящему делу в удовлетворении требований заявителей было отказано (т. 2, л.д. 178-181).

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческий центр «Общепит» и конкурсный управляющий ЗАО «ПКЦ «Общепит» Голяновский В.В. просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить их требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители сослались на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителей, на момент издания оспариваемого постановления не было прекращено право ЗАО «ПКЦ «Общепит» на нежилые здания – овощехранилище и весовую, поэтому не было прекращено и право на земельные участки, занимаемые указанными зданиями. ЗАО «ПКЦ «Общепит» не имело права отчуждать указанные объекты, так как право собственности общества на данные объекты не было зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому перехода права собственности на данные объекты после заключения договоров купли-продажи в 1997 году не произошло. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2003 и постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2003 по делу № А76-17287/2002 не относятся к предмету настоящего спора, поэтому у суда первой инстанции не было оснований ссылаться на них при рассмотрении настоящего дела. Заявители также указали, что не основан на законе вывод суда о том, что Собрание депутатов Миасского городского округа не является ненадлежащим ответчиком. Срок для обращения в арбитражный суд, установленный ст. 198 АПК РФ, не пропущен заявителями, так как о наличии оспариваемого постановления ЗАО «ПКЦ «Общепит» и конкурсному управляющему стало известно только 26.12.2006, а в суд  заявители обратились 22.01.2007.

Собрание депутатов Миасского городского округа Челябинской области (далее – Собрание, заинтересованное лицо) заявлением от 23.08.2007 отклонило доводы апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве на заявление ЗАО «ПКЦ «Общепит» и конкурсного управляющего Голяновского В.В., и, кроме того, указало, что Собрание не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не имеет права распоряжаться муниципальным имуществом, в том числе предоставлять в аренду и изымать земельные участки (т. 3, л.д. 20).

Администрация Миасского городского округа (далее – Администрация) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами жалобы не согласна и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3, л.д. 17-19).

В обоснование своих доводов Администрация указала, что заявителем пропущен срок, предусмотренный  ч. 4 ст. 198 АПК РФ и общий срок исковой давности, заявление о восстановлении пропущенного срока не было подано. Объекты недвижимости и земельные участки под ними были переданы новому собственнику на основании договоров купли-продажи и с согласия ЗАО «ПКЦ «Общепит», о чем обществу известно с 1998 года. Оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, так как права на земельный участок были переданы другому лицу на основании изданных ранее постановлений Главы администрации г. Миасса.

Закрытое акционерное общество «Промтехкомплект» (далее – ЗАО «Промтехкомплект») представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения (т. 3, л.д. 21-22).

В обоснование доводов отзыва ЗАО «Промтехкомплект» указало, что все объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке площадью 1,14 га в г. Миассе по Тургоякскому шоссе, который был выделен овощной базе № 2, были проданы обществом в 1994 году  ООО «ПСП», и в 1997-1998 годах – ЗАО «Промтехкомплект». В связи с продажей объектов покупателям в аренду были переданы земельные участки, занимаемые зданиями и сооружениями и необходимые для их использования. Собрание депутатов Миасского городского округа является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как полномочиями по распоряжению земельными участками в черте г. Миасса наделена администрация г. Миасса. Права ЗАО «ПКЦ «Общепит» на земельные участки не нарушены оспариваемым постановлением, так как  они прекратились задолго до его издания. Конкурсный управляющий не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от собственного имени, так как его права  и интересы  указанное постановление не затрагивает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица – Собрания депутатов Миасского городского округа, не явились.

С учетом мнения явившихся лиц и в соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося лица на основании имеющихся в деле материалов.

В судебном заседании представители явившихся лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней, и отзывах на жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, овощной базе № 2 «ПКЦ «Общепит» на основании решения от 05.10.1992 № 996-1 администрации г. Миасса был выдан государственный акт № ЧО 28236, зарегистрированный  в Книге записей Государственных актов за № 552, о том, что  указанному лицу предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 1,14 га (т. 1, л.д. 8-11).

Впоследствии в данный Государственный акт были внесены изменения, площадь земельного участка была уменьшена до 1,074 га на основании договора купли-продажи ? здания склада № 8 (фруктохранилище) от 27.12.1994 № 1 (т. 2, л.д. 98), заключенного между заявителем и ТОО «ПСП», земельный участок площадью 0, 658 га был предан ТОО «ПСП».

В 1997 году обществом были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми имущество ЗАО «ПКЦ «Общепит» было приобретено ЗАО «Промтехкомплект».

По договору от 08.04.1997 обществом была продана северная половина здания склада № 8, в связи с чем, на основании заявления ЗАО «ПКЦ «Общепит», администрацией г. Миасса было издано постановление №  339-3 от 19.05.1997 (т. 1, л.д. 40) о передаче в аренду ЗАО «Промтехкомплект» земельного участка площадью 0, 3788 га и о корректировке вышеуказанного Государственного акта.

По договору от 10.08.1997 обществом был продан квасильно-засолочный цех (т. 2, л.д. 14), в связи с чем, на основании заявления ЗАО «ПКЦ «Общепит», администрацией г. Миасса было издано постановление №  638-3 от 02.09.1997 (т. 1, л.д. 34) о передаче в аренду ЗАО «Промтехкомплект» земельного участка площадью 0, 3931 га и о корректировке вышеуказанного Государственного акта.

По договорам от 29.08.1997 обществом было продано здание весовой и склад из легких металлических конструкций (ЛМК) (т. 2, л.д. 63-64), в связи с чем, на основании заявления ЗАО «ПКЦ «Общепит», администрацией г. Миасса было издано постановление №  763-3 от 14.10.1997 (т. 1, л.д. 54) о передаче в аренду ЗАО «Промтехкомплект» земельного участка площадью 0, 5222 га и о корректировке вышеуказанного Государственного акта.

По договору от 19.12.1997 обществом был продан склад «картофелехранилище» (т. 2, л.д. 30-31), в связи с чем, на основании заявления ЗАО «ПКЦ «Общепит», администрацией г. Миасса было издано постановление № 6-4 от 08.01.1998 (т. 1, л.д. 46) о передаче в аренду ЗАО «Промтехкомплект» земельного участка площадью 0, 4034 га и о корректировке вышеуказанного Государственного акта.

Руководитель ЗАО ПКЦ «Общепит» обратился к директору ЗАО «Промтехкомплект» с письмом от 12.01.1998 (т. 2, л.д. 123), в котором просил указанное предприятие заключить договоры аренды земельных участков под всей недвижимостью, переданной на основании вышеперечисленных договоров купли-продажи, указав, что ЗАО «ПКЦ «Общепит» направило в администрацию г. Миасса обращение об изъятии земли, так как общество не сможет оплачивать землю  в связи  с тем, что гос. акт № ЧО-28236 фактически утратил силу. В этом же письмо общество сообщило ЗАО «Промтехкомплект», что администрацией г. Миасса подготовлен проект постановления об изъятии земли и признании утратившим силу вышеуказанного гос. акта.

Осведомленность общества о заключении вышеуказанных договоров подтверждается протоколом собрания акционеров от 16.02.1998 (т.2, л.д. 131), из которого усматривается, что полномочия генерального директора общества были прекращены досрочно в связи с продажей имущества общества – картофелехранилища, весовой, квасильно-засолочного цеха, склада ЛМК, фруктохранилища. На этом же собрании  генеральным директором общества был избран Нечаев А.И.

Постановлением Главы г. Миасса от 20.03.1998 № 248-1(пункт 3) у ЗАО «ПКЦ «Общепит» был изъят земельный участок площадью 0,916 га, ранее отведенный постановлением администрации г. Миасса № 996-1 от 05.10.1992 под овощебазу по Тургоякскому шоссе. Ранее выданный ЗАО «ПКЦ «Общепит» гос. акт на землю признан утратившим силу (т. 1, л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2000 по делу № А76-10395/2000 ЗАО «ПКЦ «Общепит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ЗАО «ПКЦ «Общепит» 10.11.2002 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о применении последствий недействительности вышеуказанных мнимых сделок. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2002 требования были удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2003 - 03.03.2003 по делу № А76-17287/2002 (т. 1, л.д. 29-31) данное решение было отменено,  в удовлетворении требований было отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Федерального  арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2003 по делу № Ф09-1022/03-ГК (т.1, л.д. 32-33) данное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческий центр «Общепит» и конкурсный управляющий ЗАО «ПКЦ «Общепит» Голяновский В.В. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  о признании недействительными пункта 3 постановления Главы города Миасса от 20.03.1998  № 248-1.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление соответствуют положениям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает законные права и интересы заявителя, а также в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ и срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иныхорганов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный  акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий  гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также