Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А07-1064/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Из представленных в материалы дела документов (копия трудовой книжки (т. 3, л.д. 69), копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 1474 от 24.01.2007 (т. 1, л.д. 88-93) усматривается, что с 28.10.2002 Жаринов Владимир Николаевич (далее – Жаринов В.Н.) назначен генеральным директором ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.». Кроме того, протоколами заседания наблюдательного совета ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» от 28.03.2003 (т. 2, л.д. 91-94), от 10.10.2003 (т. 2, л.д. 95-96) подтверждается, что Жаринов В.Н. являлся членом наблюдательного совета первого ответчика.

В соответствии с протоколом № 1 заседания совета директоров ОАО «Торгово-финансовая компания М.Т.Е.-финанс» от 14.08.2003 (т. 3, л.д. 20) Жаринов В.Н. являлся членом совета директоров второго ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, сделал правильный вывод о том, что                 Жаринов В.Н., подписавший оспариваемый договор лизинга со стороны первого ответчика, являлся заинтересованным лицом при совершении указанной сделки.

Пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах установлено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

По данным бухгалтерского баланса ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» на 01.01.2004 (т. 1, л.д. 33) балансовая стоимость активов указанного общества составила 264 112 000 руб. На 01.07.2004 согласно данным бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов первого ответчика составила 335 397 000 руб.

Поскольку сделка по приобретению оборудования по спецификациям № 3 и № 5 к оспариваемому договору лизинга на сумму 42 625 800 руб. по каждой спецификации составила более двух процентов балансовой стоимости активов первого ответчика на последнюю отчетную дату, для ее совершения требовалось одобрение собрания кредиторов.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму за подписью генерального директора первого ответчика Жаринова В.Н. № 376 от 30.03.2007 (т. 3, л.д. 57) в период с 01.01.2003 по 30.03.2007 вопрос об одобрении, последующем одобрении оспариваемой сделки на повестку собраний акционеров первого ответчика не выносился.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена без одобрения собранием акционеров ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.».

В силу пункта 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 устава ОАО «Стерлитамак М.Т.Е.» (т. 1, л.д. 34-51) уставный капитал общества составляет 30 000 000 руб. и разделен на 30 000 обыкновенных акций. Номинальная стоимость всех акций одинакова и составляет 1 000 руб.

Материалами дела установлено, что Михнюкевич С.Л., Игнатьева Т.А., Зинов В.Л. являются владельцами 223, 112, 34 и обыкновенных акций ОАО «Стерлитамак М.Т.Е.» соответственно.

Пунктом 12.13. устава первого ответчика (т. 1, л.д. 34-51) определено, что голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу: «одна голосующая акция Общества – один голос».

В связи с тем, что собрание акционеров ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не проводилось, акционеры не имели возможности воспользоваться предоставленным им пунктом 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах правом участия в общем собрании.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Однако реализация указанного права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод истца о том, что ответчики обязаны доказать отсутствие неблагоприятных последствий у акционеров в связи с совершением оспариваемой сделки.

Под неблагоприятными последствиями, возникающими у акционеров в результате совершения сделки с заинтересованностью по смыслу пункта 2 статьи 31 вышеназванного Закона понимается неполучение либо недополучение ими дивидендов.

Пунктом 11.1 устава ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» предусмотрено, что дивиденды выплачиваются из чистой прибыли общества пропорционально числу акций, находящихся в собственности акционера.

Имеющиеся в материалах дела бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» свидетельствуют об увеличении прибыли первого ответчика в 2004-2005 годах.

Из материалов дела усматривается, что дивиденды в период с 1998 по 2006 год выплачивались акционерам первого ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что размер дивидендов, подлежащих выплате акционерам первого ответчика, уменьшился в результате отчуждения первым ответчиком денежных средств по оспариваемой сделке, поскольку доказательств того, что чистая прибыль первого ответчика была израсходована на выплату лизинговых платежей по оспариваемой сделке, в материалы дела не представлено,

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что прекращение выплат по оспариваемому договору лизинга приведет к восстановлению его нарушенного права как акционера ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.», судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как истцом не указано, каким образом будут восстановлены его права как акционера в случае признания судом оспариваемого договора лизинга в части спецификаций № 3 и № 5 недействительным, и не представлено суду доказательств в обоснование данного довода.

Податель жалобы указывает, что приобретение первым ответчиком аналогичного оборудования по договору купли-продажи повлекло бы за собой отчуждение денежных средств в размере меньшем, чем по оспариваемой сделке. Однако доказательств наличия у первого ответчика денежных средств в сумме, необходимой для заключения указанной сделки, истец в материалы дела не представил. Таким образом, указанный довод истца суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.

Доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла нарушение прав и законных интересов акционеров, истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, в материалы дела не представлено.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания недействительным договора лизинга № 21-1304/6 от 07.10.2003 в части спецификаций № 3 от 02.03.2004 и № 5 от 19.03.2004.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2007 по делу № А07-1064/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михнюкевича Сергея Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      З.Н.Серкова

Судьи:                                                                                            Л.П. Ермолаева

А.А. Арямов