Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А47-10796/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4687/2007

г. Челябинск

20 сентября 2007 г.

Дело № А47-10796/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сакмарская» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  17.05.2007 по делу № А47-10796/2006 (судья Демидова Т.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургская марка» - Хмелевской Н.Е. (доверенность от 31.08.2006), от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – Селиванова А.В. (доверенность № 1902 от 23.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сакмарская» (далее – ООО «Птицефабрика «Сакмарская») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургская марка» (далее – ООО «Торговый дом «Оренбургская марка») с привлечением третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о взыскании 900 000 руб. по договору цессии от 14.11.2005.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Птицефабрика «Сакмарская» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Птицефабрика «Сакмарская» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  договор от 14.11.2005 в части оказания юридических услуг является незаключенным и не влёкущим никаких юридических последствий, поскольку из его условий невозможно определить ни конкретные действия, ни определенную деятельность, которую должно осуществить ООО «Торговый дом «Оренбургская марка» и на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести оплату приобретённых прав требования денежными средствами. По его мнению, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание им юридических услуг для истца по договору уступки права требования от 14.11.2005. Считает, что приходные кассовые ордера об оплате электроэнергии свидетельствуют о том, что плательщиком по ним являлся истец и поэтому акт сверки от 20.12.2005, противоречащий первичным бухгалтерским документам, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Пояснил, что указанные судом документы об оплате на сумму 568 400 руб., не подтверждают оплату заявленных истцом к взысканию 900 000 руб.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу (вх. № 12401 от 03.08.2007) акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом обстоятельств.

ООО «Торговый дом «Оренбургская марка» представило отзыв на апелляционную жалобу (с дополнениями), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что довод истца о незаключённости договора является необоснованным, так как представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по оказанию юридических услуг, договорные отношения между сторонами сложились не только юридически, но фактически, поскольку воля сторон на заключение договора ясно и чётко выражена. Считает, что договор оказания юридических услуг не требует сдачи результатов заказчику.  Ссылается на непредставление истцом доказательств (выписок счетов, расходных кассовых ордеров) об оплате электроэнергии. Пояснило, что стороны определили цену договора от 14.11.2005 в 900 000 руб. и указанная цена соответствует стоимости услуг, которые были оказаны истцу ответчиком. В опровержение довода истца о том, что Руднева Р.М. не являлась директором на момент подписания акта сверки 20.12.2005, представило выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 03.03.2006, 26.09.2006 (л.д. 83-93).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, в связи с чем в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2005 между  ООО «Птицефабрика «Сакмарская» (кредитор) и ООО «Торговый дом «Оренбургская марка» (новый кредитор) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого кредитор передаёт, а новый кредитор принимает на себя право требования  по договору от 14.06.2005 аренды нежилого помещения по ул. Конституции СССР № 1/1, заключенного между ООО Птицефабрика «Сакмарская» и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (должник) (т. 1 л.д. 5).

В соответствии с п. 4 договора цессии от 14.11.2005 ООО «Торговый дом «Оренбургская марка» обязуется оказать ООО Птицефабрика «Сакмарская» юридические услуги на сумму 900 000 руб.

Дополнительным соглашением от 17.11.2005 к договору цессии от 14.11.2005 стороны определили изложить п. 4 договора цессии в следующей редакции: «за приобретённое по настоящему договору право требования ООО «Торговый дом «Оренбургская марка» обязуется уплатить кредитору 900 000 руб. путём погашения задолженности кредитора перед третьими лицами (использованная электроэнергия, газ и другие необходимые платежи) оказания юридических, консультационных услуг как лично, так и с привлечением третьих лиц в течение одного года с даты подписания настоящего договора (т. 1 л.д. 115).

Истец, ссылаясь на незаключенность договора в части порядка оплаты передаваемых прав требования и отсутствие доказательств фактического выполнения юридических услуг ответчиком, руководствуясь ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд (т.1,л.д.125,126).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что договор цессии является заключенным, имеются доказательства его исполнения со стороны ответчика, истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем решение суда первой инстанции от 17.05.2007 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии со ст.ст.65,66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то обстоятельство, что обязанность по оплате уступленного права требования условиями договора возложена на ответчика, процессуальная обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства также лежит на ответчике.

Ответчик, возражая против доводов истца, заявил о том, что во исполнение условий договора цессии от 14.11.2005 уплатил за ООО «Птицефабрика «Сакмарская» ОАО «Оренбургэнергосбыт» 299 400 руб., что подтвердил представленными в дело приходными кассовыми ордерами от 14.11.2005, 18.11.2005, 15.12.2005, 16.12.2005 и подписанным сторонами актом сверки расчётов от 20.12.2005 (т. 1 л.д. 116-122), а также по квитанции к приходному кассовому ордеру № 94 от 10.12.2005 внёс в кассу предприятия 50 600 руб. (т. 2 л.д. 117).

Довод истца о том, что приходные кассовые ордера об оплате электроэнергии свидетельствуют о том, что плательщиком по ним являлся истец, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт представления указанных кассовых ордеров ответчиком, непредставление доказательств истцом о несении расходов по оплате электроэнергии по указанным кассовым ордерам, а также подписанный сторонами акт сверки позволяют сделать вывод о доказанности факта оплаты по спорным кассовым ордерам именно ответчиком во исполнение условий договора цессии от 14.11.2005.

Ссылки истца на то, что Руднева Р.М. не являлась директором на момент подписания акта сверки 20.12.2005, опровергается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц на 03.03.2006, 26.09.2006 и поэтому не приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах исковые требования на сумму 350 000руб. заявлены необоснованно.     

          Пунктом 4 договора цессии от 14.11.2005 в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2005 стороны предусмотрели в том числе обязанность ООО «Торговый дом «Оренбургская марка» оказания юридических, консультационных услуг как лично, так и с привлечением третьих лиц.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ условий договора пункта 4 договора цессии от 14.11.2005 в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2005 и положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о несоответствии договорного условия требованиям закона, предъявляемым к порядку и содержанию агентского договора.

        В доказательство выполнения юридических услуг ответчик ссылается на следующие документы: договор № 37 на оказание юридических услуг от 12.12.2005 (л.д. 102), акт сдачи-приёмки выполненных работ от 10.02.2006 (л.д. 103), квитанции к приходному кассовому ордеру № 130 от 13.12.2005, № 135 от 27.12.2005, № 8 от 26.01.2006, договор от 14.10.2005 (л.д. 109), приходный кассовый ордер № 46 от 22.11.2005, кассовый чек от 22.11.2005, приходные кассовые ордера № 1514 от 18.11.2005, № 1506 от 18.11.2005, № 1781 от 16.12.2005, № 1764 от 15.12.2005 (л.д. 117-122), акт сверки от 20.12.2005 (л.д. 116), приходный кассовый ордер № 82 от 15.11.2005, кассовый чек от 15.11.2005, приходный кассовый ордер № 94 от 10.12.2005, кассовый чек от 10.12.2005, квитанция к приходному кассовому ордеру № 94 от 10.12.2005, договор об оказании информационно-представительских услуг от 03.05.2006 (л.д. 145), приходные кассовые ордера № 70 от 20.11.2006, № 31 от 24.05.2006, выписка по счёту за 28.04.2007, платёжное поручение № 48 от 28.04.2007, выписка по счёту за 24.07.2006, платёжное поручение № 56 от 24.07.2006, уведомление директору ООО «Птицефабрика «Сакмарская» от 08.12.2006, справка № 58 от 29.08.2007, почтовое уведомление от 12.12.2006.

Указанные документы, по мнению суда апелляционной инстанции не могут служить надлежащим доказательством оказания ответчиком в пользу истца юридических или консультационных услуг.

        Договор между ООО «Торговый дом «Оренбургская марка» и ООО «Экспертно-консультационная группа  «Правовое партнерство» заключен 14.10.2005, т.е. ранее договора цессии, заключенного между сторонами по настоящему делу. Доказательств, свидетельствующих о его исполнении на определенную сумму, в материалы дела ответчиком не представлено.

        Согласно договора № 37 на оказание юридических услуг от 12.12.2005 ООО «Юридическая фирма «ПРАКТИКА» приняло обязательства оказать услуги ответчику (л.д. 102). В связи с этим, указанный договор, а также акт сдачи-приёмки выполненных работ от 10.02.2006 (л.д. 103) в силу положений ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств судом апелляционной инстанции не принимаются.

        По договору об оказании информационно-представительских услуг от 03.05.2006 ООО «Эллада 25» в лице директора Грядкиной Ю.В. приняло на себя обязательства участвовать в качестве представителя по поручению ООО «Торговый дом «Оренбургская марка» в судебных заседаниях от имени истца, оказывать ООО «Птицефабрика «Сакмарская» устные, письменные консультации по правовым вопросам, подготавливать