Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А76-4440/2007. Изменить решение

Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – НПБ-110-03) перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

ОАО «ТР» (далее – заказчик) представлен договор от 23.12.2004 №193 на техническое обслуживание пожарной сигнализации, заключенный с закрытым акционерным обществом «Инженерный Центр Охранных Технологий» (далее – исполнитель), по которому исполнитель производит работы по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, осуществляет регламентные работы, устраняет неисправности в помещениях административного здания заказчика по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, 43. Договор пролонгируется по умолчанию сторон.

Обществом представлены также договор от 23.05.2002 №178 и справка от 01.03.2003 закрытого акционерного общества «Инженерный Центр Охранных Технологий» о том, что на основании договора от 23.05.2002 №178 исполнитель осуществил монтажно-наладочные работы по установке охранно-пожарной сигнализации в помещениях ОАО «Троицкий рынок» по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, 43, в том числе в административном здании, столярной мастерской, автогараже, камере хранения, мясном павильоне, магазине и других помещениях. Справка дана для предъявления в органы пожарного надзора (т. 1, л.д. 75, 76).

В связи с этим, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает недоказанным административным органом нарушения, вмененные обществу в  пункте 5 постановления от 29.03.2007 №103.

Согласно пункту 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03) в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

При этом в пункте 38 ППБ-01-03 закреплено, что при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Из технического паспорта административного здания ОАО «ТР» видно, что оно состоит из двух этажей (т. 1, л.д. 54-67).

Общество утверждает, что глухая металлическая решетка имеется только на одном окне первого этажа в кабинете директора. Остальные подобные решетки установлены на окнах помещений арендаторами, которые и должны нести за это ответственность. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства наличия отношений аренды помещений ОАО «ТР» с кем бы то ни было.

Из буквального прочтения пункта 40 ППБ-01-03 следует, что им запрещается устанавливать глухие решетки на всех окнах зданий, сооружений независимо от этажности, а также на приямках у окон подвалов, в связи с чем довод общества в этой части об отсутствии состава административного правонарушения несостоятелен.

Однако нарушение пункта 40 ППБ-01-03 административным органом указано в протоколе от 19.03.2007 №103, постановлении от 29.03.2007 №103 и предписании №108, между тем как в акте от 19.03.2007 №139 проверки соблюдения требований пожарной безопасности о нем не упоминается. Следовательно, ОГПН это нарушение требований пожарной безопасности не доказано.

Нарушение требований пожарной безопасности, закрепленных пунктами 51 и 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03) обществом не оспаривается, подтверждается материалами дела, следовательно, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «ТР» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность открытого акционерного общества «Троицкий рынок», не установлено, большинство вмененных ему административным органом нарушений требований пожарной безопасности не нашли своего подтверждения. При этом наказание обществу назначено без учета вышеизложенного, в связи с чем подлежит снижению до минимального размера.

Обстоятельств, в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2007 года по делу №А76-4440/2007 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 29 марта 2007 года №103 главного государственного инспектора города Троицка и Троицкого района по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части размера административного штрафа, превышающего 100 минимальных размеров оплаты труда, то есть 10000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Троицкий рынок» г.Троицк из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 05 апреля 2007 г. №99, за рассмотрение заявления судом первой инстанции, и государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 23 июля 2007 №143 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева