Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А76-5705/2007. Изменить решение

пристава, а также соответствия принятых постановлений требованиям статей 73 и 85 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, Арбитражным судом Челябинской области при вынесении решения по данному делу не учтено следующее.

Штраф, предусмотренный частью 1 статьи 85 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ по своей природе является штрафной санкцией за неисполнение требований должностного лица по неуважительным причинам, и его размер установлен законодателем с учетом возможности дифференцированного подхода должностного лица к должнику в каждом конкретном случае его неисполнения требований судебного пристава-исполнителя, без определения нижней границы размера такого штрафа.

Аналогичный правовой смысл штрафной санкции изложен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, в котором указано, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Статья 85 Федерального закона №119-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 81 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (до двухсот минимальных размеров оплаты труда) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Взыскание с должника такого штрафа производится, если требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок не исполнено им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в Федеральном законе №119-ФЗ не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными, в нем не содержится четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения требования может быть наложено.

Формальная неопределенность, расплывчатость данной нормы создает возможность ее произвольного толкования и применения, что ведет к нарушению общеправовых принципов юридической ответственности и равенства, произвольному ограничению конституционного права собственности и нарушению гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод, и в этой связи противоречит Конституции Российской Федерации

Сходные положения содержаться и в гражданском законодательстве, регулирующем штрафные санкции в смысле статьей 330 и 333 ГК РФ, дающих право суду уменьшать их размер.

С учетом того, что из материалов дела не усматривается признаков уклонения общества от своих обязанностей должника, им предпринимались меры к исполнению требования пристава, частично исполнительные документы исполнены, ЗАО «Челябвторцветмет» обжаловало действия пристава и его решения, обращалось к нему и в арбитражный суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, а также принимая во внимание идентичность списка документов, которые должник обязан предоставить взыскателю в рамках двух исполнительных производств, назначение заинтересованным лицом обществу за неисполнение впервые требований штрафа в максимальном размере не отвечает критериям справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В связи с этим с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Тем более, что статья 85 Федерального закона №119-ФЗ предусматривает наложение штрафа на должника при повторном неисполнении требования пристава в двойном размере.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части снижения размера штрафа до 50 минимальных размеров оплаты труда, то есть 5000 рублей, по каждому из оспоренных постановлений от 19.04.2007, вынесенных судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шолоховым Николаем Владимировичем.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 06 июня 2007 года по делу №А76-5705/2007 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 19 апреля 2007 года №1/18/2/30/2007-3 судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области Шолохова Н.В. о назначении штрафа, в части размера штрафа, превышающего 50 минимальных размеров оплаты труда, то есть 5000 рублей.

Признать незаконным и отменить постановление от 19 апреля 2007 года №1/19/2/30/2007-3 судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области Шолохова Н.В. о назначении штрафа, в части размера штрафа, превышающего 50 минимальных размеров оплаты труда, то есть 5000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева